Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №02АП-5053/2020, А82-5513/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А82-5513/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу N А82-5513/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН: 7610126374 ОГРН 1187627000637)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления N 59-02-10/20 от 20.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - заявитель, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.07.2020 N 311 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020.
Одновременно с жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Общество указывает на то, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, а именно по причине нахождения юриста в отпуске (приложена копия приказа о предоставлении отпуска).
Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности АПК РФ устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.06.2020. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 АПК РФ, истек 03.07.2020.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 14.07.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 09.04.2020 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 15.06.2020, содержащее код доступа, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2020 и направлено заказным письмом с уведомлением заявителю. Почтовое отправление N 15097745477725 вернулось обратно в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения. Однако, 15.06.2020, 16.06.2020 представитель заявителя участвовал в судебном заседании, о вынесенном решении и сроках его обжалования знал. Следовательно, заявитель был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Арбитражного суда Ярославской области 18.06.2020.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Общество не представило.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что юрист находился в отпуске, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку не является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления лица, подающего жалобу, и не свидетельствует о наличии препятствий к ее подаче.
При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в установленный законом срок, Обществом не приведено.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предприняло необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка