Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №02АП-5052/2020, А82-998/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А82-998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делу N А82-998/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1137610002870, ИНН 7610101274)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, ООО "УК "Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания N 5743-13-9/19-1 от 22.10.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости. Предписанием Департамент возложил на Общество обязанность провести диагностику газопроводов домов, что противоречит пункту 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410). Фактически исполнение предписания зависит от действий исполнителя. Обществом же требования Правил N 410 выполнены, 29.03.2019 заключен договор с организацией, в установленном порядке направившей уведомление о начале деятельности по диагностированию ВДГО.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 07.10.2019 N 5743-13-9/19 в отношении ООО "УК "Центр" проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 19.07.2020 N 3920-13-9/19-1.
07.10.2019 Департаментом Обществу направлен запрос N 5743-13-9/19 о предоставлении документов (л. д. 38).
В ходе проверки ответчиком установлено неисполнение заявителем предписания от 19.07.2020 N 3920-13-9/19-1.
В акте проверки от 22.10.2019 N 5743-13-9/19 зафиксировано нарушение ООО "УК "Центр" требований, установленных пунктами 4, 8 Правил N 410, пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), пунктом 4 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613), пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), подпунктом "в" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), выразившееся в непроведении диагностики газопроводов домов, указанных в акте, для определения остаточного ресурса системы газоснабжения и планирования дальнейших ремонтных работ (л. д. 39-40).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 22.10.2019 Обществу выдано предписание N 5743-13-9/19-1, согласно которому Обществу предписано провести диагностику, выполнить необходимые ремонтные работы по итогам диагностики, представить заключение специализированной организации (л. д. 41-42).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Центр" осуществляет деятельность по управлению газифицированными многоквартирными домами, перечень которых зафиксирован в акте проверки от 22.10.2019 N 5743-13-9/19.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (подпункт "д").
Минимальным перечнем услуг и работ определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (пункт 21).
Согласно подпункту "в" пункту 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем осуществления технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил.
В силу пункта 4 Правил N 613 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях:
определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей;
поиска и определения неисправностей указанного оборудования;
определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 613 заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования многоквартирного дома являются управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Таким образом, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления, обязана обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнение данной обязанности осуществляется, среди прочего, путем обеспечения проведения на договорной основе со специализированной организацией технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.
Департаментом в ходе проведения внеплановой проверки установлен факт непроведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования домов, находящихся в управлении заявителя.
Общество в апелляционной жалобе указало, что выполнило требования Правил N 410 путем заключения 29.03.2019 договора с организацией, в установленном порядке направившей уведомление о начале деятельности по диагностированию ВДГО.
Вместе с тем представление заявителем в материалы судебного дела договора от 29.03.2019 N 75/19-ТО, заключений по результатам технического диагностирования, утвержденных в 2020 году, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, так как на момент проведения ответчиком проверки и на момент вынесения оспариваемого предписания данные документа в распоряжение Департамента от Общества не поступали.
Данные документы свидетельствуют о предпринятых мерах, направленных на исполнение предписания от 22.10.2019 N 5743-13-9/19-1, и не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающие Общество устранить нарушение требований пунктов 4, 8 Правил N 410, пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, пункта 4 Правил N 613, пункта 4 Правил N 416, не противоречит обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку выводы судов в судебных актах по делу N А28-8453/2017 основаны на иных фактических обстоятельствах.
При оценке довода заявителя о неисполнимости предписания от 22.10.2019 N 5743-13-9/19-1 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В акте проверки от 22.10.2019 N 5743-13-9/19 и предписании от 22.10.2019 N 5743-13-9/19-1 зафиксированы нарушения заявителем требований пунктов 4, 8 Правил N 410, пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, пункта 4 Правил N 613, пункта 4 Правил N 416, подпункта "в" пункта 4(1) Положения о лицензировании.
Данные требования устанавливают обязанности управляющей организации и заказчика по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.
Таким образом, оспариваемое предписание подлежит исполнению заявителем в части требований пунктов 4, 8 Правил N 410, пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, пункта 4 Правил N 613, пункта 4 Правил N 416, подпункта "в" пункта 4(1) Положения о лицензировании любыми способами, не противоречащими законодательству.
В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Центр" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делу N А82-998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2020 N 383.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка