Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №02АП-5051/2020, А29-14466/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А29-14466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Хромова О.В. по доверенности от 22.09.2019;
представителя ответчика - Пыстина С.В. по доверенности от 07.11.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии - Усинск"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-14466/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТинвест" (ИНН: 5029224362, ОГРН: 1175029022035)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии - Усинск" (ИНН: 1106018345, ОГРН: 1051100761800)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шинкевич Александр Васильевич,
о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сстинвест" (далее - ООО "Сстинвест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии - Усинск" (далее - ООО "ССТ-Усинск", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 46 659 900 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шинкевич Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "ССТ-Усинск" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Считает, что истцом произведен неверный расчет исковых требований.
Указывает, что на основании достоверного бухгалтерского баланса на 31.05.2018 действительная стоимость доли истца составляла 19 681 900 рублей, бухгалтерский баланс, по которому истцом производился расчет, содержал ошибки.
Приводит доводы, что ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по причине трудного финансового положения.
Также указывает, что в 2018-2019 годах выплаты стоимости доли истца не производились по причине отсутствия чистой прибыли общества.
Полагает, что взыскание стоимости доли истца в установленном судом размере приведет к несостоятельности (банкротству) общества.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Также представил дополнение к апелляционной жалобе в котором указал, что действия истца могут повлечь причинение крупного ущерба обществу и повлечь его банкротство. В результате непогашенных обязательных требований общество получило уведомление от налогового органа о привлечении к административной ответственности за неуплату задолженности по налогам начиная с 3 квартала 2017 года по настоящее время. В 2015-2017 г.г. возникла дебиторская задолженность в размере 33 251 897,74 руб. маловероятная к взысканию, которая существенно меняет величину реальных чистых активов в сторону уменьшения.
Истец ООО "Сстинвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что расчет действительной стоимости доли основан на сведениях бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, представленного налоговым органом.
Третье лицо Шинкевич А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо Шинкевич А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сстинвест" являлось участником ООО "ССТ-Усинск" с долей участия 35% уставного капитала.
Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 16.05.2018 о выходе из состава участников общества, которое получено ответчиком 15.06.2018.
Истец обратился к ответчику с требованием об оплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ССТ-Усинск"
Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывал на недостоверность бухгалтерской отчетности, на основании которой истцом произведен расчет размера исковых требований.
Представил уточненную промежуточную бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.05.2018, указывал, что надлежащий размер действительной стоимости доли истца составляет 19 681 900 рублей.
Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Как установлено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.
Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ).
В силу абзаца второго части 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Как установлено материалами дела в соответствии с пунктом 9.2 Устава ООО "ССТ-Усинск", общество обязано выплатить стоимость доли участнику общества в течение двух лет, выплата производится один раз в квартал и ограничивается тридцатью процентами чистой прибыли за прошедший квартал.
Факт неисполнения требований по уплате спорной доли подтвержден материалами дела, отсутствие чистой прибыли общества не освобождает ответчика от обязанности по оплате действительной стоимости доли истца.
На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании действительной стоимости доли с ответчика.
В силу части 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ размер выплачиваемой стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.
Согласно информации налогового органа бухгалтерская отчетность за 1 и 2 квартал 2018 года ответчиком не предоставлялась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении для расчета действительной стоимости доли истца данных бухгалтерской отчетности за 2017 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В силу абзаца второго части 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пунктов 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества
В соответствии с материалами дела, согласно бухгалтерской отчетности представленной истцом (том 1 листы дела 18-19), ответчиком (том 1 листы дела 80-81) и налоговым органом (том 1 листы дела 98-132) стоимость чистых активов ООО "ССТ-Усинск" по состоянию на 31.12.2017 равна 133 646 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем, что данное взыскание повлечет за собой банкротство общества суд, апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с абзацем четвертым части 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В обоснование собственной позиции ответчиком не представлено доказательств, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), на момент рассмотрения дела в отношении общества процедура банкротства не введена.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В представленной апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о проведении экспертизы финансовых документов ООО "ССТ-Усинск".
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. В обоснование причин несовершения данных процессуальных действий ответчиком указано тяжелое финансовое положение.
Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства, не может признать указанные причины уважительными.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 82 АПК РФ оснований назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.
С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы финансовых документов ООО "ССТ-Усинск" судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом вышеизложенного основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-14466/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии - Усинск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии - Усинск" (ИНН: 1106018345, ОГРН: 1051100761800) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка