Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №02АП-5044/2020, А28-233/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А28-233/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Филиппова Романа Викторовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 по делу
NА28-233/2020
по иску Министерства образования Кировской области (ИНН: 4345419230, ОГРН: 1154350000034, место нахождения: 610019, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69)
к индивидуальному предпринимателю Филиппову Роману Викторовичу (ИНН: 525718741360, ОГРН: 317774600587763, место нахождения: г. Москва)
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Филиппов Роман Викторович (далее - ИП Филиппов Р.В., Ответчик) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.07.2020 на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 по делу N А28-233/2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере (в соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной).
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Филиппов Роман Викторович ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 об оставлении жалобы без движения ИП Филиппову Р.В. разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.07.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2020, а также получено ИП Филипповым Р.В. 03.08.2020, по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРНИП: 127282, г. Москва, проезд Студеный, д. 4, корпус 4, квартира 240, что подтверждается почтовым уведомлением N 610000 49 11600 8.
Кроме того, копия определения направлена представителю заявителя жалобы - адвокату Бояринцеву Александру Сергеевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 610017, г. Киров, Кировская область, ул. Горького, д. 5, оф. 506, откуда вернулся конверт с идентификационным N 610000 49 11601 5, с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации Ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Учитывая, что определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 направлялось ИП Филиппову Р.В. по надлежащему адресу регистрации, получено им, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы - ИП Филиппов Р.В. - извещен надлежащим образом.
Однако в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ИП Филипповым Р.В. в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю жалобы не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 по делу N А28-233/2020 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка