Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-5042/2020, А28-1811/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А28-1811/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей ответчика - директора Шафикова Р.М. и Шибаевой А.С., действующей на основании доверенности от 13.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ильдан"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-1811/2020
по иску акционерного общества "Куприт" (ОГРН: 1024301305654, ИНН: 4346049110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ильдан" (ОГРН: 1074321000115, ИНН: 4310033973)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Куприт" (далее - АО "Куприт", Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ильдан" (далее - ООО "Ильдан", Потребитель, Ответчик, Заявитель) 268 294 руб. 57 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Услуги), оказанных Региональным оператором в период с января по август 2019 года (далее - Исковый период).
Решением Суда от 19.06.2020 (далее - Решение) иск АО "Куприт" удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "Куприт".
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с постановлением администрации Рыбно-Ватажского сельского поселения Кильмезского района Кировской области от 16.08.2019 N 45 реестр площадок для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) был утвержден лишь 16.08.2019, а согласно справкам администрации Рыбно-Ватажского сельского поселения Кильмезского района Кировской области и администрации Паскинского сельского поселения Кильмезского района Кировской области от 26.05.2020 N 78, от 08.06.2020 N 90, от 01.06.2020 N 102 и от 03.06.2020 N 107 (далее - Справки) в течение Искового периода вывоз ТКО в названных сельских поселениях осуществлялся посредством "мешочного" ("поквартирного") сбора от каждого хозяйства. При этом в целях оказания Услуг в Кильмезском районе АО "Куприт" заключило договор на транспортирование ТКО с обществом с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (далее - ООО "ВЭК"), а последнее заключило соответствующий договор субподряда с индивидуальным предпринимателем Заболоцких А.В. (далее - Субподрядчик). Однако Истец не представил названный договор субподряда, подписанные ООО "ВЭК" и Субподрядчиком акты оказания Услуг и информацию системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов, а представленные Истцом маршрутные журналы о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО не являются допустимыми доказательствами оказания Услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке. Более того, из объяснительной записки начальника участка Двинских Р.С. (сотрудника Субподрядчика) следует, что Услуги по вывозу ТКО от магазинов ООО "Ильдан" не оказывались. Таким образом, в течение Искового периода Региональный оператор не оказывал Услуги Потребителю, что следует также и из соответствующих претензий Потребителя, направленных им Региональному оператору.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что на основании заявления ООО "Ильдан" о заключении договора на оказание Услуг АО "Куприт" направило Потребителю проект такого договора от 16.01.2019 N 6367-2019/ТКО, который Потребитель не подписал.
Между тем, в соответствии с пунктом 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
В целях оказания услуг по обращению с ТКО АО "Куприт" заключило с ООО "ВЭК" договор от 23.11.2018 N 106/18 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО, а ООО "ВЭК", в свою очередь, привлекло для оказания названных услуг Субподрядчика, что Заявитель не оспаривает.
При этом в течение Искового периода в Рыбно-Ватажском и Паскинском сельских поселениях Кильмезского района Кировской области (далее - Поселения) осуществляли деятельность принадлежащие ООО "Ильдан" магазины, расположенные в д. Рыбная Ватага, ул. Новая, д. 2, в д. Четай, ул. Восточная, д. 48, в д. Паска, ул. Советская, д. 2А и в д. Тат Бояры, ул. Заречная, д. 5 (далее - Магазины), что Заявитель также не оспаривает.
Оказание Региональным оператором в течение Искового периода Услуг в названных населенных пунктах Поселений подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в частности, указанными выше договорами, актами о приемке выполненных работ, маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке/выгрузке ТКО на территории Кильмезского района Кировской области, а также Справками) и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком.
Ссылка Заявителя на то, что Региональный оператор не оказывал Услуги непосредственно в отношении Магазинов, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает факт оказания Региональным оператором Услуг в соответствующих населенных пунктах Поселений.
При этом доводы Заявителя о том, что Региональный оператор должен был обеспечить сбор ТКО непосредственно в Магазинах, не основаны на соответствующих правовых нормах и/или договорных условиях.
Напротив, из Справок, а также из справки администрации Кильмезского района от 02.06.2020 N 942-01-08 следует, что Услуги оказывались Региональным оператором путем "мешочного" сбора ТКО в местах их накопления (при этом на территории Паскинского сельского поселения сбор ТКО производился в специальные деревянные ящики), в связи с чем Потребитель имел возможность пользоваться данными Услугами (доказательства отсутствия у Потребителя такой возможности Ответчик не представил), а то, что он не воспользовался этой возможностью, не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором Услуги.
Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск АО "Куприт" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-1811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильдан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
