Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-5040/2020, А28-5038/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А28-5038/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-5038/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)
к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)
о взыскании 80 000 рублей 00 копеек,
установил:
министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 80 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 исковые требования Министерства удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судебный акт вынесен незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств по существу рассматриваемого спора и исследованием доказательств, подтверждающих факт произошедшего события и вероятность наступления страхового случая. Общество указывает, что отсутствует фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отсутствует подтверждение факта смерти предполагаемого погибшего дикого животного (лося) соответствующей специализированной организацией, не установлены достоверные сведения о самом факте произошедшего ДТП, поскольку на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, причины, дата и время ДТП не зафиксированы, схема на месте ДТП не составлена, квалифицированные признаки как ДТП, так и предполагаемого погибшего животного не определены. Ответчик обращает внимание, что истец в обоснование своего требования о выплате страхового возмещения обязан представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, в частности, в случае гибели животного - подтверждающий документ о гибели животного (лося). Заявитель жалобы считает, что судом неверно дана оценка по факту причинения вреда объекту животного мира в результате действия источника повышенной опасности, поскольку отнесение сбитого дикого животного к виду "лось" является предположением, так как акт об утилизации животного в материалы дела не представлен, объекты биологического происхождения на исследование не направлялись. В связи с этим Общество подчеркивает, что отсутствует факт наступления страхового случая, в связи с чем ответчик не несет обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что доводы ответчика опровергаются представленными процессуальными документами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2019, объяснением Репина А.А. от 01.05.2019, схемой места ДТП от 30.04.2019. Министерство указывает, что предоставление документа, подтверждающего гибель дикого животного (акт об утилизации дикого животного) не установлено пунктами 3.10 и 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Привила ОСАГО). Истец обращает внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности презюмируется, освобождение от ответственности возможно в случае, если такой владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 в 21 час 50 минут на 11 километре автодороги "Вятка" (подъезд в городу Кирову) водитель Репин Андрей Александрович (далее - Репин А.А.), управляя автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М887РК43, совершил наезд на дикое животное - лося.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2019, объяснениями Репина А.А. в результате совершенного наезда животное погибло на месте.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М887РК43, Репина А.А. застрахована у Общества по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 6001683026 сроком действия с 14.01.2019 по 13.01.2020.
В связи с наступлением страхового случая, 16.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в письме от 16.07.2019 N 041/19-48-004270 указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по ущербу, ввиду непредоставления Министерством акта приема-передачи биологических отходов и (или) продукции и направление их на утилизацию или уничтожение.
07.08.2019 истец направил ответчику письмо о возобновлении страховой выплаты с указанием, что Правилами ОСАГО не предусмотрено предоставление истребуемого документа и у Общества отсутствуют основания для приостановления выплаты страхового возмещения. Письмом от 09.08.2019 N 0105/10664 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине недостаточности документов.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 N 1289-58-10-06 с просьбой возместить ущерб в течение 20 (двадцати) календарных дней. Письмом от 28.02.2020 Общество отказало в удовлетворении требований истца.
Неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1.1 положения о Министерстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2018 N 659-п, Министерство лесного хозяйства Кировской области является исполнительным органом государственной власти Кировской области межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах лесных отношений и лесной промышленности, охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Факт гибели животного, в результате столкновения с автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М887РК43, под управлением Репина А.А. а так же принадлежность сбитого животного к категории "лось", подтверждается материалами дела, в связи с чем Министерству причинен имущественный вред от гибели животного (лося).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В имеющихся материалах, отсутствуют сведения о наличии обстоятельств непреодолимой силы, гибель животного (лося) в результате произошедшего ДТП установлена, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Поскольку вред объекту животного мира причинен в результате действий Репина А.А., управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность на момент ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный животному миру.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу норм статьи 7 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 28 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
В соответствии со статьей 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Размер суммы ущерба, причиненного животному миру произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.
Согласно приложению N 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (лось, сибирский горный козел, овцебык), составляет 80 000 рублей.
Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу. Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорен.
В связи с вышеперечисленным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2019, составленное уполномоченными должностными лицами в сфере безопасности дорожного - движения, объяснение гр. Репина А.А от 01.05.2019 составленное так же должностным лицом в сфере безопасности дорожного - движения, схема места ДТП от 30.04.2019 составленная в присутствии понятых Будилова А.А. и Колодкина Д.Л. подтверждает факт гибели дикого животного в результате ДТП, то есть факт причинения вреда собственности Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ответчик действительность указанных документов не опроверг; с заявлением о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился, в связи с чем указание Общества в апелляционной жалобе на отсутствие достоверных сведений о произошедшем ДТП, об отсутствии необходимых документов для установления сбитого дикого животного к виду "лось", а следовательно и отсутствие факта наступления страхового случая отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащими материалам дела.
Оценивая довод ответчика о непредставлении Министерством документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, в частности, в случае гибели животного - подтверждающий документ о гибели животного (лося), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пункты 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО регламентируют предоставление обязательных документов для осуществления страховой выплаты при причинении вреда имуществу.
Прямого указания на обязательное предоставление акта гибели дикого животного для осуществления страхового возмещения Правилами ОСАГО не предусмотрено.
В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренными настоящими правилами.
Представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.
В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов о дорожно-транспортном происшествии, ответчик должен был запросить необходимые документы в органах ГИБДД, в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО, что им сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, непредставление истцом акта гибели дикого животного не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и наличие убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Более того, согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчиком надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-5038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
