Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №02АП-5036/2021, А28-1326/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А28-1326/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 по делу N А28-1326/2021
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ОГРН 1044316529080; ИНН 4345080847)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова обратилось (далее - Предприятие, заявитель) во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.05.2021 на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021.
Одновременно с жалобой Предприятие представило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности процессуальное законодательство устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Из представленных документов следует, что обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.05.2021; судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 07.05.2021. С учетом изложенных процессуальный норм срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 АПК РФ, истек 21.05.2021.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда 27.05.2021, направив жалобу посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр" в сети "Интернет", то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что причиной пропуска процессуального срока послужило нахождение в ежегодном основном оплачиваемом отпуске ведущего юрисконсульта Предприятия Быковой А.А. в период с 11.05.2021 по 24.05.2021. В доказательство представлена копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 23.04.2021 N 50-о.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 11.02.2021 о принятии заявления к производству, содержащее код доступа к судебным актам, получено Предприятием 16.02.2021, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением (л.д.6), а также опубликовано на официальном сайте суда 12.02.2021. В определении суд разъяснил сторонам, что последующие судебные акты по делу участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судом указано, что по ходатайству участвующих в деле лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть им направлены.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 06.05.2021 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и опубликовано в сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел" 07.05.2021 (в установленный срок), то есть с указанной даты являлось общедоступным для ознакомления.
Поскольку сторонам были разъяснены правовые последствия выполнения судебных актов в форме электронного документа, заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о начатом судебном процессе, мог принять меры к получению информации о принятом судебном акте.
Кроме того, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 по настоящему делу было получено Предприятием 11.05.2021, что также подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением (л.д.40).
Соответственно, Предприятие имело возможность ознакомиться с полным текстом решения суда после его опубликования на сайте и принять меры по его дальнейшему обжалованию. Каких-либо объективных препятствий для этого не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на нахождение представителя в ежегодном основном оплачиваемом отпуске не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Временное отсутствие отдельного представителя Предприятия не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку представителями юридического лица могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами и учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Отпуск отдельного представителя не лишает заявителя права на судебную защиту и на выбор иного представителя.
Применительно к этому апелляционный суд также учитывает, что представитель Быкова А.А. находилась в отпуске в период с 11.05.2021 по 24.05.2021, то есть после начала течения срока на обжалование судебного акта (срок начал течь с 07.05.2021).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 04 по 07 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни (пункт 1). Органам публичной власти, иным органам и организациям предписано определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций (пункт 2).
28.04.2021 Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года включительно. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор).
В соответствии с ответом на вопрос 2 Обзора нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Соответственно, принимая во внимание начало течения срока на апелляционное обжалование решения суда от 06.05.2021, суд апелляционной инстанции считает, что названное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, заявителем в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
В.А. Устюжанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка