Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №02АП-5035/2020, А28-9290/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А28-9290/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу N А28-9290/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКПФ "Бизнес Линии" (ИНН: 8904070790, ОГРН: 1128904009255, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 7, корп. 2, кв. 37)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (ИНН: 1215180250, ОГРН: 1141215002851, адрес: 613340, Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Ленина, д. 98)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (далее - ООО "Завод Емкостного Оборудования", заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.07.2020 на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу N А28-9290/2019.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
ООО "Завод Емкостного Оборудования" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и представило сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика от 11.06.2019 N 03-31/02727, справку Банка ВТБ (ПАО) о наличии очереди распоряжений от 05.06.2019 N 237/724424, справку о состоянии счета (счетов) ОО "Марийский" Нижегородский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" от 17.06.2019 N 388, справку Приволжского филиала ПАО РОСБАНК от 20.06.2019 Nб/н, справку Филиала N 6991/00719 ПАО Сбербанка по состоянию на 13.06.2019.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, должны быть актуальными на момент подачи заявителем апелляционной жалобы.
Однако документы заявителя жалобы, представленные с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, составлены по состоянию на июнь 2019 года.
Исследовав и оценив представленные в обосновании заявленного ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не подтвердил отсутствие у ООО "Завод Емкостного Оборудования" возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, на момент подачи апелляционной жалобы.
Следовательно, заявитель не обосновал невозможность уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке при обращении в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ТКПФ "Бизнес Линии".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу N А28-9290/2019 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка