Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №02АП-5034/2021, А29-2294/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А29-2294/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании ответчика-Осолодкиной К.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осолодкиной Ксении Павловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N А29-2294/2021
по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте
к индивидуальному предпринимателю Осолодкиной Ксении Павловне (ИНН: 511006144561, ОГРНИП: 319519000032202)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - заявитель, ОМВД России по г. Ухте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осолодкиной Ксении Павловне (далее - ИП Осолодкина К.П., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции, приняв заявление ОМВД России по г. Ухте к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 26.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ИП Осолодкину К.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что в материалах дела, представленных административным органом, отсутствуют сведения и документы достаточные для принятия решения о наличии в действиях ИП Осолодкиной К.П. состава административного правонарушения, а также не доказан факт оказания медицинской услуги.
Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.
ОМВД России по г. Ухте письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дел, 19.02.2021 сотрудниками ОМВД России по г. Ухте проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности ИП Осолодкиной К.П., осуществляющей деятельность по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 31.
В ходе рассмотрения материалов проверки установлено следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Осолодкина К.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску за основным государственным регистрационным номером 319519000032202. Основным видом деятельности Предпринимателя является производство медицинских инструментов и оборудования (код согласно ОКВЭД 32.50).
ИП Осолодкина К.П. во фрезерном центре по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 31 осуществляет деятельность по изготовлению зубных протезов, искусственных зубов, зуботехнических приспособлений при помощи двух фрезерных станков по индивидуальным заказам пациентов, то есть деятельность по производству медицинских инструментов и оборудования. При этом лицензия на осуществление данной деятельности у Предпринимателя отсутствует.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, начальник отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Ухте 20.02.2021 в присутствии Предпринимателя составил протокол об административном правонарушении УХ N 207274.
На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры и порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), стоматология ортопедическая входит в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н утверждена номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура), представляющая собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.
Согласно пункту 3 Номенклатуры перечень медицинских услуг разделен на два раздела: "А" и "В", построенных по иерархическому принципу.
Раздел "А" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.
Раздел "В" включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра ИП Осолодкина К.П. осуществляет деятельность по производству медицинских инструментов и оборудования (код деятельности 32.50; основной вид деятельности; код А23.07.002 Номенклатуры - услуги по изготовлению ортопедической конструкции стоматологической).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что изготовление Предпринимателем зубных протезов (коронок) из различных материалов является одним из видов медицинских услуг и относится к стоматологии ортопедической. Осуществление данного вида деятельности требует получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Указанный вывод также подтверждается тем, что деятельность ИП Осолодкиной К.П. осуществлялась лицами, имеющими медицинское образование по специальности "Стоматология ортопедическая", квалификация "Зубной техник" (диплом, свидетельство об аккредитации специалиста - т. 1 л.д. 110-112, л.д. 118-122). В материалах дела имеются договоры подряда, заключенные ИП Осолодкиной К.П. со Степановым В.Н., Аксютко Ю.Р.
Как установлено судом первой инстанции, общероссийский классификатор занятий OK 010-2014 (МСКЗ-08), введенный в действие приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, выделяет занятие N 3214 "Зубные техники и техники-протезисты".
Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 N 1183н утверждена номенклатура должностей медицинских и фармацевтических работников, в том числе должность зубного техника.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 N 83н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием" занимать должность зубного техника может лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности "Стоматология ортопедическая".
Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н, содержит должностные обязанности зубного техника: изготовление различных видов искусственных коронок, включая металлокерамику, простые конструкции штифтовых зубов, различные конструкции мостовидных протезов, съемные пластинчатые и бюгельные протезы, ортодонтические и челюстно-лицевые конструкции. Зубной техник осуществляет подготовку стоматологического оборудования и оснащения зуботехнической лаборатории к работе, контроль их исправности, правильности эксплуатации. Оказывает доврачебную, помощь при неотложных состояниях. Должен знать: законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; основы медицинской стоматологической помощи; организацию деятельности в зуботехнической лаборатории; характеристики основных материалов, применяемых в зубопротезной технике; технологию изготовления зубных челюстно-лицевых протезов и ортодонтических аппаратов; правила использования фарфора и металлокерамики в зубопротезной технике; основы функционирования бюджетно-страховой медицины и добровольного медицинского страхования; основы эпидемиологии; основы валеологии и санологии; основы медицины катастроф; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации зубного техника: среднее профессиональное образование но специальности "Стоматология ортопедическая" и сертификат специалиста по специальности "Стоматология ортопедическая" без предъявления требований к стажу работы.
Таким образом, анализ должностных обязанностей зубного техника позволяет сделать вывод о том, что должность зубного техника является медицинской, его деятельность по исполнению названных должностных обязанностей относится к медицинской и требует наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду "Стоматология ортопедическая".
При изложенных обстоятельствах, в решении суда первой инстанции обоснованно отмечено, что изготовление зубных протезов осуществляется в рамках медицинской деятельности зубными техниками и относится к стоматологии ортопедической.
Следовательно, довод ответчика об отсутствии непосредственного взаимодействия ИП Осолодкиной К.П. с пациентом, в связи с чем ее деятельность не относится к медицинской, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
В апелляционной жалобе Предприниматель, сравнивая номенклатуру медицинских услуг и номенклатуру медицинских изделий, указывает, что поскольку в рассматриваемом случае деятельность осуществлялась автоматизированно с помощью фрезерного станка, необходимо применять номенклатуру медицинских изделий, где "Протезы зубные" прямо указаны. По мнению Предпринимателя, ее деятельность по производству медицинских инструментов и оборудования необходимо отнести к медицинским изделиям. Ответчик полагает, что изготовление зубных протезов не относится к медицинской или фармацевтической деятельности, так как не является работами (услугами), выполняемыми при оказании медицинской помощи, и не связано с обращением лекарственных средств и препаратов, не подпадает изготовление зубных протезов и под иные лицензируемые виды деятельности.
Относительно данных доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечет, что не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.
Факт осуществления деятельности по изготовлению зубных протезов подтверждается материалами дела, а именно: договорами, заказами-нарядами, согласно которых Предприниматель оказывает услуги по изготовлению стоматологических изделий и иных видов зуботехнических работ (изготовление мостов и временных коронок, полных съемных и частично съемных протезов, мостовидных протезов, каркасов для коронок и мостов и др.) медицинским организациям, которые занимаются стоматологической практикой (т.1 л.д. 23-26, 55-56). Кроме этого данный факт подтверждается фотографиями к протоколу осмотра от 19.02.2021.
Таким образом, ИП Осолодкина К.П. не реализует детали (элементы) для зубных протезов, не оказывает услуги зубным техникам, а занимается реализацией на основании заключенных договоров уже готовых стоматологических конструкций, изготовленных операторами фрезерных станков, имеющими квалификацию "Зубной техник", которые затем используются при лечении пациентов. Таким образом, работы (услуги), производимые зубным техником в части изготовления по индивидуальным заказам пациентов зубных протезов, являются неотъемлемой составной частью медицинской деятельности, а именно стоматологии ортопедической, в связи с чем их осуществление подлежит лицензированию.
Итак, материалами дела подтверждено осуществление Предпринимателем медицинской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии. В этой связи факт наличия в действиях ИП Осолодкиной К.П. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.
Предприниматель, оказывая услуги, предоставление которых должно осуществляться при наличии специального разрешения-лицензии, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения предусмотренного законом запрета, Предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению.
Таким образом, действия ИП Осолодкиной К.П. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы Предпринимателя о том, что факт оказания услуг по проведению доврачебной медицинской помощи по стоматологии ортопедической с получением прибыли административным органом не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Более того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ИП Осолодкиной К.П. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Мера административного наказания (административный штраф) определена ИП Осолодкиной К.П. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику административный штраф в размере 4 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется в связи с наличием угрозы причинения вреда здоровью граждан.
Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ОМВД России по г. Ухте при производстве по административному делу не установлено.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N А29-2294/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N А29-2294/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осолодкиной Ксении Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка