Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №02АП-5034/2020, А82-4980/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А82-4980/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом эконом"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 25.05.2020 (мотивированное решение от 26.06.2020) по делу N А82-4980/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом эконом" (ОГРН 1187627005785; ИНН 7608034461)
о взыскании задолженности по договору и пени в размере 285 852 рубля 37 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 274 597 рублей 95 копеек, пени за период с 17.12.2019 по 13.05.2020 в размере 11 254 рублей 42 копеек с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
25.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 274 597 рублей 95 копеек, пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 6 571 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
26.06.2020 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер суммы основного долга до 216 918 рублей 91 копейки, изменить размер пени.
Заявитель указывает, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, таким образом, именно Общество вправе получить денежные средства, составляющие стоимость повышающего коэффициента. Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщал ответчику сведения о сумме денежных средств, полученных от собственников помещений в качестве повышающего коэффициента, и что Общество отказалось от получения данных средств. По мнению заявителя, уклонение истца от предоставления таких сведений привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению Общества, Компания не производила начисления платы за потребленную электрическую энергию части потребителей с применением повышающих коэффициентов, при осуществлении ежемесячных начислений не учитывала сведения о проживающих в жилом помещении, не производила начисления ряду потребителей. Согласно позиции заявителя, истец необоснованно предъявил к оплате объем электрической энергии на сумму свыше 216 918 рублей 91 копейки.
Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компанией (поставщик) в адрес Общества (покупатель) направлен проект договора снабжения электрической энергией от 19.07.2018 N 76336000217 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В дальнейшем стороны обменялись протоколами разногласий/согласования разногласий к договору; вместе с тем, доказательств подписания сторонами последнего протокола согласования разногласий не имеется.
В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец поставил в ноябре-декабре 2019 года в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома электрическую энергию, что не оспаривается последним и подтверждается актами съема показаний, составленными сетевой организацией, выставил к оплате счета-фактуры от 30.11.2019 N 761100/124390/01, от 31.12.2019 N 761100/139193/01.
В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок Компания направила в адрес Общества претензию от 20.01.2020 N 24660, в которой предложила оплатить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Факт поставки электрической энергии в МКД в ноябре-декабре 2019 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает неправомерным то обстоятельство, что истцом начисления с учетом повышающего коэффициента ряду собственников помещений не были учтены при расчете задолженности Общества, взыскиваемой по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
По смыслу указанных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений и домов приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домах), не может считаться объемом потребленного коммунального ресурса.
В письмах Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 дано аналогичное разъяснение: повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг.
Обоснование того, в силу каких норм начисления, произведенные собственникам помещений с применением повышающего коэффициента, должны были учитываться истцом при определении размера задолженности ответчика, последним в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам заявителя, предметом настоящего спора средства, полученные истцом при начислениях конечным потребителям с учетом применения повышающего коэффициента, не являются, так как взыскание задолженности производится исходя из объема потребленного ресурса, который при применении повышающего коэффициента не увеличивается; при наличии у ответчика разногласий с истцом по принадлежности указанных средств Общество, полагающее, что его права нарушаются, не лишено возможности использовать соответствующие способы защиты права.
Доводы заявителя о том, что Компания при осуществлении ежемесячных начислений не учитывала сведения о количестве проживающих в жилом помещении, а также применяла некорректные нормативы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом в начислениях использованы неверные сведения о количестве зарегистрированных граждан; равным образом отсутствуют доказательства наличия в спорных МКД электронагревательных установок в подтверждение обоснованности норматива, на применении которого настаивал ответчик.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Позиция Общества об отсутствии начислений ряду потребителей, перечень которых не приведен в апелляционной жалобе, но ранее указывался ответчиком в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 29.04.2020, опровергается представленными Компанией реестрами начислений за спорный период. Каких-либо обоснованных возражений в данной части заявителем жалобы не приведено; соответствующие доводы носят общий, документально не подтвержденный характер.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 по делу N А82-4980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом эконом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка