Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №02АП-503/2021, А29-13138/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А29-13138/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Меркурий"
на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу N А29-13138/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Лапина Дмитрия Васильевича (ИНН: 110110805350; ОГРН: 312110119900020)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Меркурий" (ИНН: 7728337517; ОГРН: 1167746404407)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Меркурий" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.12.2020 N 911 на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере.
-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021.
Ввиду того, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2020 содержало код доступа к оригиналам судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" и было получено заявителем апелляционной жалобы (л.д. 66), ответчик извещался о принятых судебных актах путем их публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.
Учитывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем публикации информации о движении дела на официальном сайте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Кроме того, определение от 21.01.2021 было направлено на электронную почту представителя ответчика.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
Заявителем жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено не было. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Заявитель указал на отсутствие в данное время денежных средств для оплаты государственной пошлины на счете в филиале Точка ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", однако заявитель не приложил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 24.03.2021.
Информация о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.02.2021.
Кроме того, заявителю сообщалось о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения посредством передачи телефонограммы от 25.03.2021 представителю общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Меркурий" - директору Мазилкину Е.П. Представитель пояснил, что обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устраняться не будут.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Меркурий".
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка