Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №02АП-5029/2020, А29-16974/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А29-16974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - директора Шарафетдиновой З.Э., действующей на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 31.08.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-16974/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой альянс" (ИНН: 5904207294; ОГРН: 1095904006076)
к отделу судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ермакову Ильгизу Ришатовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (ИНН: 1106025134; ОГРН: 1091106000281)
о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовой альянс" (далее - заявитель, ООО "Правовой альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - ОСП по г. Усинску) Ермакова Ильгиза Ришатовича, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайств от 25.11.2019 и от 26.11.2019 и информировании взыскателя об их рассмотрении; в непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что выразилось в несоставлении акта о наложении ареста на имущественное право (дебиторская задолженность) должника и невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, на что указывалось в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, а также в ходатайствах от 25.11.2019, 26.11.2019.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (далее - ООО БК "Север").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств ООО "Правовой альянс" от 25.11.2019 и от 26.11.2019 и информирования по результатам их рассмотрении; в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО "БК "Север", которая возникла у АО "Комнедра", АО "РМНТК "Нефтеотдача"; в удовлетворении остальной части требований отказал.
ОСП по г.Усинску полагает, что ООО "Правовой альянс" преждевременно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по несвоевременному рассмотрению ходатайств от 25.11.2019 и 26.11.2019, поскольку окончание срока их рассмотрения приходится на 12.12.2019 и 13.12.2019 соответственно. Относительно не принятия мер по наложению ареста на имущество Отдел указал, что данное бездействие не повлекло для взыскателя негативных последствий, поскольку очередь погашения его требований до настоящего времени не наступила.
ООО "Правовой альянс" представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчики, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, заинтересованного лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по делу N А50-22648/2019, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с ООО БК "Север" в пользу ООО "Правовой альянс" взыскано 7 625 000 рублей.
По заявлению ООО "Правовой альянс" в рамках дела N А50-22648/2019 судом вынесено определение от 04.10.2019 о принятии мер по обеспечению иска. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 026773151 от 07.10.2019 (т.1 л.д. 96-98).
18.10.2019 по заявлению ООО "Правовой альянс" (т.1 л.д.95) на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43745/19/11006-ИП в отношении ООО БК "Север", предмет исполнения: наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащие ООО БК "Север", а также на поступившие на имя ООО БК "Север" денежные средства на корреспондентских счетах кредитных учреждений и те денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений на имя ООО БК "Север" в будущем; а также на иное имущество, принадлежащее ООО БК "Север" и находящееся у него или других лиц, в том числе дебиторскую задолженность в размере 7 625 000 рублей (т.1 л.д. 99).
Полагая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайств ООО "Правовой альянс" от 25.11.2019 и от 26.11.2019 и информирования по результатам их рассмотрении; в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО "БК "Север", которая возникла у АО "Комнедра", АО "РМНТК "Нефтеотдача" незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 указанной статьи).
При этом документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, являются договор, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1).
В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 названной статьи).
На основании части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2019 взыскатель просил наложить арест на расчетный счет должника, дебиторскую задолженность АО "РМНТК "Нефтеотдача" (т.1 л.д.95), в ходатайствах от 25.11.2019 и 26.11.2019 - на АО "РМНТК "Нефтеотдача", АО "Комнедра" и АО "ННК-Печоранефть".
Постановлением от 05.11.2019 СПИ Ермаков И.Р. наложил арест на денежные средства должника ООО БК "Север", находящиеся на расчетом счете N 40702810907810558413 в филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" на общую сумму 7 625 000 рублей (т.1 л.д.109-110).
Относительно наличия у АО "Комнедра" задолженности пред ООО БК "Север" судом установлено следующее. Письмом от 08.06.2020 N 912 АО "Комнедра" сообщило о том, что по состоянию на 18.10.2019, 25.11.2019, 26.11.2019 у данной организации отсутствовала задолженность перед ООО БК "Север" с наступившим сроком оплаты (т.2 л.д.141).
Вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки от 30.09.2019 взаимных расчетов между АО "Комнедра" и ООО БК "Север", согласно которому задолженность АО "Комнедра" перед заявителем составляет 25 421 584 рубля (т.1 л.д.87).
Постановлением от 28.11.2019 по сводному исполнительному производству N 36809/19/11022-СД обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО БК "Север" по дебитору АО "Комнедра" (т.1 л.д.87-88).
При этом письмами от 04.12.2019, 09.12.2019 АО "Комнедра" сообщало о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов в связи с имеющейся задолженностью перед ООО БК "Север" (т.1 л.д.88-89).
Относительно наличия у АО "РМНТК "Нефтеотдача" задолженности пред ООО БК "Север" материалами дела подтверждены следующие обстоятельства. В соответствии с письмом АО "РМНТК "Нефтеотдача" от 09.06.2020 N АХ-1491 задолженность данной организации перед ООО "БК "Север" на 25.11.2019 составляла 10 520 270 рублей 64 копейки, на 26.11.2019 - 10 520 270 рублей 64 копейки. Погашение указанной задолженности производилось в следующем порядке: оплата по платежному поручению от 12.12.2019 N 5099 на сумму 2 362 268 рублей 83 копейки; по платежному поручению от 12.12.2019 N 5098 - на сумму 4 727 066 рублей 16 копеек; зачет встречных однородных требований от 31.12.2019 N 129 на сумму 1 685 232 рубля 25 копеек; оплата в адрес УФССП платежным поручением от 13.02.2020 N 669 на сумму 1 745 703 рубля 40 копеек (т.3 л.д.1).
Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N 36809/19/11022-СД, обращено взыскание на имущественное право ООО БК "Север" по получению от АО "РМНТК "Нефтеотдача" (т.1 л.д. 91-92).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО БК "Север", которая возникла у АО "Комнедра", АО "РМНТК "Нефтеотдача".
Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры по проверке наличия оснований для наложения ареста, по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, возникшую у АО "Комнедра", АО "РМНТК "Нефтеотдача", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.
Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности АО "ННК-Печоранефть" перед ООО "БК "Север", что, в том числе, подтверждается письмом данной организации от 10.06.2020 N 3043/09 (т.3 д.ж.22), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, возникшую у АО "ННК-Печоранефть".
Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на дебиторскую задолженность должника не влечет для взыскателя правовых последствий, поскольку очередь погашения требований ООО "Правовой альянс" до настоящего времени не наступила, подлежит отклонению. Установление очередности удовлетворения требований взыскателя не входит в предмет рассматриваемого спора, отсутствие у взыскателя возможности получить денежные средства носит предположительный характер.
В ходатайствах от 25.11.2019 и 26.11.2019 ООО "Правовой альянс" просило ОСП по г.Усинску:
- направить в адрес АО "Комнедра" и АО "ННК-Печоранефть" требования о предоставлении информации о наличии договоров, заключенных с ООО БК "Север", а также о наличии или отсутствии задолженности перед ООО БК "Север";
- составить постановление и акт о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, по получению доходов в виде платежей от АО "РМНТК "Нефтеотдача", АО "Комнедра" и АО "ННК-Печоранефть";
- истребовать у ООО "БК "Север" документы, подтверждающие имущественное положение, осмотреть имущество, осуществить выход по месту нахождения должника, осуществить арест имущества, предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта (т. 1 л.д. 114-117).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5 названных методических рекомендаций).
На основании части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, ходатайства ООО "Правовой альянс" поступили в ОСП по г.Усинску 25.11.2019 и 26.11.2019. В апелляционной жалобе Отдел настаивает на том, что судебному приставу-исполнителю данные ходатайства переданы 28.11.2019 и 29.11.2019, следовательно, срок рассмотрения ходатайств оканчивается 12.12.2019 и 13.12.2019 соответственно.
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие ответчика по несвоевременному рассмотрению ходатайств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления ответа на указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия в части несвоевременного рассмотрения ходатайств ООО "Правовой альянс" от 25.11.2019 и 26.11.2019, поскольку судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств как того требует часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.
Довод Отдела о том, что десятидневный срок на рассмотрение ходатайства подлежит исчислению с 28.11.2019, 29.11.2019, то есть с момента передачи ходатайств судебному приставу-исполнителю, не опровергает изложенный выше вывод и не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного выше решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-16974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка