Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5027/2020, А29-2701/2016
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А29-2701/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелёвой Ирины Александровны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-2701/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Метелёвой Ирины Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А29-2701/2016
по иску индивидуального предпринимателя Метелёвой Ирины Александровны (ИНН: 434534661903, ОГРНИП: 318435000017041) (первоначальный истец: общество с ограниченной ответственностью "Тризолекс" (ИНН: 4345065750, ОГРН: 1034316597039)
к обществу с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп" (ИНН: 1101141257, ОГРН: 1131101002746)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тризолекс" (далее - истец, ООО "Тризолекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "УрбанСтройГрупп") о взыскании 5 417 461 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда N 17/15 от 07.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 иск удовлетворен полностью.
23.06.2016 Арбитражным судом Республики Коми на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011637880.
11.11.2019 Метелёва Ирина Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, Метелёва И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу с ООО "Тризолекс" на правопреемника - Метелёву Ирину Александровну на основании договора уступки прав требования от 11.01.2019.
Определением от 12.02.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу N А29-2701/2016 произведена замена взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Тризолекс" на правопреемника - ИП Метелёву И.А. в части суммы в размере 5 417 461 руб. 77 коп. (долг) на основании договора уступки права (требования) от 11.01.2019.
21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Метелёвой И.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А29-2701/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
ИП Метелёва Ирина Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку арбитражный управляющий должника на запрос Предпринимателя о передаче исполнительного листа не ответил, в связи с чем факт утраты исполнительного листа именно арбитражным управляющим установлен. Срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.
Ответчик, арбитражный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанной правовой нормы следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа по неисполненному судебному акту является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие его у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель, обращаясь с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что подтверждением его утраты служит отсутствие со стороны арбитражного управляющего взыскателя ответа на запрос о передаче исполнительного листа, выданного по настоящему делу.
Из представленного в материалы дела ответа Управления ФССП по Республики Коми ОСП по г. Сыктывкару N 1 на запрос суда следует, что исполнительное производство N 38350/16/11001-ИП, возбужденное в отношении ООО "УрбанСтройГрупп" на основании исполнительного листа ФС N 011637880 Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016, окончено 22.03.2017 по основаниям, предусмотренным п. 1 пп. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника-организиции банкротом). Оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства направлен заказной корреспонденцией в адрес конкурсного управляющего Гаранина Андрея Радиковича.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Из материалов дела следует, что 21.07.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7375/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УрбанСтройГрупп". 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с 17.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Гаранин Андрей Радикович.
Положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, в числе которых названо прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми по настоящему делу, после открытия в отношении должника конкурсного производства и окончания исполнительного производства во исполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве направлен конкурсному управляющему.
Из материалов дела также следует, что 29.04.2019 определением суда производство по делу о банкротстве прекращено. Ранее определением от 25.01.2019 Гаранин Андрей Радикович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение исполнительного листа арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено, в то время как основания для хранения документов, касающихся должника, после освобождения арбитражного управляющего от обязанностей отпали.
Арбитражный суд Республики Коми неоднократно определениями от 26.02.2020, 10.03.2020, 13.04.2020, 12.05.2020 указывал Гаранину А.Р. на необходимость представления мотивированного отзыва на заявление ИП Метелёвой И.А., документов об учете поступивших исполнительных листов в ходе проведения процедур в деле о банкротстве должника, доказательства их передачи взыскателям после прекращения производства по делу о банкротстве.
Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо пояснения либо подтверждающие документы в материалы дела от арбитражного управляющего не поступили, доказательств, подтверждающих уведомление взыскателя об отсутствии исполнительного листа либо его направления арбитражным управляющим в адрес взыскателя, в дело не представлено. При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что исполнительный лист был утрачен, его судьба не известна.
Из материалов дела не усматривается признаков недобросовестности в действиях взыскателя, обратившегося в суд с рассматриваемым заявлением.
На пропуск срока обращения с заявлением о выдаче суд не ссылался, наличие такого факта судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к выдаче дубликата исполнительного листа не основаны на законе.
Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае может привести к нарушению прав взыскателя, лишению его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.
При установленных обстоятельствах взыскатель обоснованно воспользовался предусмотренным законом механизмом защиты прав на стадии исполнительного производства. Возможность наступления таких обстоятельств, при которых в случае выдачи дубликата исполнительного листа взыскателем будет получено двойное исполнение, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела.
В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).
Как отмечалось ранее, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (подпункт 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Направление исполнительного документа арбитражному управляющему должника продолжает исполнение судебного решения с учетом специальных норм, установленных законодательством о банкротстве. Течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению на указанный период прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). При таких обстоятельствах срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на момент обращения ИП Метелёвой И.А. в суд не истек.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.
Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Предпринимателя (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелёвой Ирины Александровны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-2701/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Метелёвой Ирины Александровны удовлетворить. Арбитражному суду Республики Коми выдать дубликат исполнительного листа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
