Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №02АП-5024/2020, А29-2682/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А29-2682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Немцовой Т.С., по доверенности от 09.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Главы Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью "АБВ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 по делу N А29-2682/2020
по иску администрации Главы Республики Коми (ИНН: 1101482730, ОГРН: 1021100530549)
к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" (ИНН: 5904352196, ОГРН: 1175958026617)
о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,
установил:
администрация Главы Республики Коми (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" о расторжении государственного контракта на оказание услуг по проведению социологического исследования по оценке уровня коррупции в Республике Коми N 98-ГК от 24.09.2019, взыскании 9 000,00 руб. штрафа и 1 312,50 руб. пени.
Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 155,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 155,00 руб., в том числе: 1 155,00 руб. пени и 9 000,00 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, заказчиком решение об отказе от контракта не принималось, письмо от 10.01.2020 N 13-03-1-40, направленное в адрес ответчика, содержит мотивированный отказ от приемки работ и не является уведомлением об отказе от контракта. Судом не опровергнуты доводы истца о проведении ответчиком социологического исследования с отступлениями от условий контракта, что повлияло на качество оказанных услуг, неисполнение ответчиком условий контракта не привело к достижению результата работ.
Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик также не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить и оставить исковые требования без удовлетворения.
Ссылаясь на ограничения, введенные Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020, указывает, что у ответчика отсутствовала возможность получить судебную корреспонденцию, о судебном процессе ответчик узнал 04.07.2020, получив решение суда.
Не соглашаясь по существу с принятым судебным актом, полагает, что истцом предъявлялись требования к проведению исследования, не предусмотренные техническим заданием, 24.09.2019 ответчиком была выслана программа, в которой содержался план-график, какие-либо замечания к плану-графику у истца в письме от 27.09.2019 отсутствовали, замечания истца появились в письме от 07.10.2019, при этом предложенная заказчиком форма плана-графика не соответствует условиям контракта, согласно позиции заявителя требование заказчика о предоставлении плана-графика по информации полевого этапа противоречит техническому заданию.
По мнению ответчика, заказчик задерживал сроки исполнения контракта, несвоевременно внося корректировки в предоставляемые ответчиком документы, уклонился от согласования документов полевого этапа, тогда как замечаний по данному этапу не предъявил. Корректировки, которые вносились заказчиком в документацию, являлись непоследовательными и необязательными, создавали препятствия ответчику для выполнения работ, заказчик злоупотреблял своим правом.
В письме от 30.12.2019 заказчиком не указано ни одного существенного замечаний к отчету. В процессе исполнения контракта ответчик столкнулся с фактами отказа истца в приемке этапов работ, требованиям к переоформлению представленных документов, подтверждающих выполнение работ, а также излишними требованиями к оказываемым услугам.
Указал, что окончательное исполнение контракта произошло с незначительной задержкой, заказчиком получен акт оказанных услуг 27.12.2019, однако заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил ответчику.
До 27.12.2019 заказчик не уведомлял ответчика о расторжении контракта и утрате интереса к результату работ.
Считает, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в приемке услуг, одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик нарушил срок приемки работ.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: письма от 30.09.2019 N 3277-03-1-35, 03.10.2019 N 3342-03-1-35, программа социологического исследования по оценке уровня коррупции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, положениями законодательства, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанной статьи закона должен обосновать невозможность представления доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной инстанции, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Ответчик объективную невозможность представления доказательств при рассмотрении дела по существу не доказал, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по существу доводов ответчика, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 27.07.2020 и 07.08.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 и 08.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.09.2020.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республик Коми.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между Администрацией (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению социологического исследования по оценке уровня коррупции в Республике Коми N 98-ГК, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик - принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего государственного контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с техническим заданием предполагалось оказание услуги поэтапно:
- подготовительный этап - включает в себя разработку программы по проведению социологического исследования в соответствии с требованиями методики проведения социологических исследований в целях оценки уровня коррупции в субъектах Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.05.2019 N 662 (далее также - Методика) и ее согласование с заказчиком; разработка в соответствии с методикой и согласование с заказчиком анкеты для опроса жителей Республики Коми, инструкций и отчетов интервьюеров, маршрутных карт и маршрутного задания, электронной анкеты для опроса представителей бизнеса, плановой выборки рассылки приглашений представителям хозяйствующих субъектов, разработка и согласование с заказчиком плана-графика по проведению социологического исследования, формирование выборочной совокупности по Республике Коми в соответствии с требованиями Методики;
- полевой этап - социологическое исследование в части оценки "бытовой" и "деловой" коррупции;
- контрольный этап по каждому направлению социологического исследования;
- отчетный этап, по итогам которого заказчику предоставляются база данных, аналитический отчет, презентация в соответствии с требованиями и условиями технического задания.
В пункте 1.3 контракта стороны установили период оказания услуг: с даты заключения государственного контракта по 31.12.2019, а также поэтапно в соответствии с графиком оказания услуг: подготовительный этап (пункт 3.1 технического задания) - с даты заключения государственного контракта по 29.09.2019; полевой этап (пункт 3.2 технического задания) - с 30.09.2019 по 27.10.2019; контрольный этап (пункт 3.3 технического задания) - с 28.10.2019 по 17.11.2019; предоставление результатов (пункт 3.4 технического задания) - с 18.11.2019 по 06.12.2019.
Цена государственного контракта составляет 300 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 4.1 контракта).
По условиям пункта 3.1 контракта сдача-приемка оказанной услуги оформляется актом сдачи-приемки, который составляется исполнителем и передается заказчику по факту оказания услуги в соответствии со сроком, указанным пунктом 3.4 технического задания.
Заказчик в течение семи дней осуществляет проверку предоставленного акта приемки на предмет соответствия оказанной услуги требованиям и условиям контракта, по результатам проверки заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.5 контракта).
В соответствии с пунктом 8.2 срок окончания действия контракта определен 31.12.2019, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела, ответчик приступил к исполнению контракта, в порядке исполнения подготовительного этапа направил заказчику для согласования программу социологического исследования (далее также - программа).
27.09.2019 истец отказал в согласовании программы по основаниям, изложенным в письме N 3235-03-1-40, в связи с чем, просил ответчика устранить недостатки в срок до 29.09.2019 (т. 1 л.д. 58-63).
С сопроводительным письмом от 29.09.2019 N 1/11-317 ответчик направил истцу программу с корректировками (т. 1 л.д. 64-65).
Письмом от 30.09.2019 N 3277-03-1-35 истец уведомил ответчика об отказе в согласовании программы социологического исследования в связи с несоответствием требованиям Методики и технического задания, соответствующее письмо направлено ответчику 01.10.2019 (т. 1 л.д. 66-71).
Ответчик в рабочем порядке вносил корректировки в программу, план-график и плановую выборку рассылки (т. 1 л.д. 72-83).
03.10.2019 по результатам рассмотрения программы, маршрутных карт, маршрутных заданий, отчета интервьюера, планов выборки рассылки приглашений для участия в оценке уровня "деловой" коррупции" истец уведомил ответчика о не согласовании представленных материалов по основаниям, изложенным в письме N 3342-03-1-35, и потребовал в срок до 06.10.2019 устранить замечания (т. 1 л.д. 84-88).
04.10.2019 ответчик в ответ на данное письмо направил маршрутные листы с корректировками, также просил оказать содействие в части предоставления перечня предприятий в сфере образования и здравоохранения, указанные в ранее направленной претензии и информация по которым отсутствует в свободном доступе, кроме того просил согласовать программу исследования, направленную 03.10.2019, ввиду отсутствия по ней мотивированных замечаний (т. 1 л.д. 89-90).
08.10.2019 истец уведомил ответчика о результатах рассмотрения документов подготовительного плана, изложив замечания по маршрутным картам, выборочной совокупности по г. Сыктывкару, также указал на отсутствие плана-графика, в качестве примера привел форму плана-графика социологического исследования в муниципальных образованиях. Поскольку программа предполагает использование плана-графика, который не был исполнителем представлен, заказчик сообщил об отказе в согласовании программы социологического исследования (т. 1 л.д. 91-100).
10.10.2019 ответчик направил документацию с корректировками и повторно просил согласовать программу социологического исследования, анкеты для опроса жителей и отчетов интервьюеров, маршрутных карт и маршрутного задания, плановую выборку рассылки приглашений, показатели исследования коррупции, а также формулы для их вычисления (т. 1 л.д. 101-104).
14.10.2019 истец уведомил ответчика о согласовании без замечаний инструкции и отчета интервьюера, показателей исследования в части оценки "бытовой" и "деловой" коррупции и формул для их вычисления, между тем указал на замечания программы в части количественных показателей (т. 1 л.д. 105-108).
15.10.2019 ответчик направил истцу требование, в котором просил оперативно согласовать документы полевого этапа (т. 1 л.д. 112).
17.10.2019 истец уведомил ответчика о согласовании без замечаний отчетов интервьюеров, маршрутных карт и маршрутных заданий, анкеты для оценки "деловой" коррупции, плановой выборки приглашений представителям хозяйствующих субъектов, между тем указал на непредставление вопреки требованиям технического задания электронной версии анкеты для оценки "деловой" коррупции, а также указал на просрочку оказания услуг по полевому этапу (т. 1 л.д. 113-117).
18.10.2019 ответчик направил на согласование скорректированные программу, анкету для опроса жителей Республики Коми в целях оценки уровня "бытовой" коррупции, электронную анкету для опроса представителей бизнеса, план-график (т. 1 л.д. 118).
21.10.2019 ответчик направил истцу письмо N 1/11-34, в котором просил ускорить процесс согласования и указал на непоследовательность и несущественность вносимых заказчиком корректировок (т. 1 л.д. 119-120).
22.10.2019 письмом N 3494-03-1-40 истец уведомил ответчика о рассмотрении представленных документов и согласовании без замечаний показателей исследования коррупции, а также формулы для их вычисления, анкеты для оценки "бытовой" коррупции, инструкции интервьюеров, программы исследования (т. 1 л.д. 122-128), при этом указал замечания в отношении электронной версии анкеты для оценки "бытовой" коррупции в части несоответствия положениям Методики.
22.10.2019 ответчик в ответ на вышеуказанное письмо выразил несогласие по ряду замечаний, указал на корректировку в части замечаний, указанных в пункте 3 письма и направил электронную анкету и план-график для согласования (т. 1 л.д. 128-131).
24.10.2019 истец направил ответчику замечания к электронной анкете и просил их устранить (т. 1 л.д.132-136).
25.10.2019 сопроводительным письмом N 1-11-320 ответчик направил новый вариант электронной версии анкеты с изменениями и план-график, и просил согласовать указанные материалы (т. 1 л.д. 143-145).
28.10.2019 истец уведомил ответчика об отказе в согласовании электронной анкеты и плана-графика по основаниям, изложенным в письме N 3542-03-1-40 (т. 1 л.д. 146-149).
29.10.2019 ответчик уведомил ответчика о внесении корректировок и просил согласовать электронную анкету и дать пояснения по плану-графику (т. 2 л.д. 1).
30.10.2019 истец сообщил ответчику о согласовании электронной анкеты при условии внесения технических корректировок (т. 2 л.д. 2-5).
30.10.2019 в письме от 1/11-401 ответчик просил истца дать разъяснения относительно характера необходимых корректировок плана-графика (т. 2 л.д. 6-8).
31.10.2019 истец уведомил ответчика о согласовании доработанной электронной анкеты без замечаний, а также сообщил о несоответствии плана-графика пункту 1.3 контракта, в связи с чем, отказал в согласовании данного документа (т. 2 л.д. 9-17).
В период с 30.10.2019 по 20.12.2019 сторонами велась переписка по корректировке и согласованию материалов (т. 2 л.д. 17-89).
07.11.2019 истец уведомил ответчика о согласовании плана-графика при условии исправления ошибки в периоде проведения полевого этапа по оценке уровня "бытовой" коррупции на территории муниципального района "Удорский" (т. 2 л.д. 37-38).
Письмом от 20.12.2019 N 4184-03-1-40 истец уведомил ответчика об удовлетворительном качестве материалов социологического исследования по оценке уровня "бытовой" коррупции и предложил представить необходимую информацию для завершения контрольного этапа социологического исследования по оценке уровня "деловой" коррупции (т. 2 л.д. 90-92).
26.12.2019 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки оказанной услуги с приложением рабочих материалов, данные документы были получены истцом 27.12.2019 (т. 2 л.д. 109).
30.12.2019 истец сообщил об отказе в подписании акта, отказ мотивирован не завершением ответчиком контрольного этапа социологического исследования по оценке уровня "деловой" коррупции, расхождением содержания документов, представленных в электронном виде и на бумажном носителе и необходимостью доработки представленного ответчиком отчета в соответствии с требованиями Программы и Методики.
10.01.2020 истец направил ответчику о нарушении сроков по каждому этапу оказания услуг, а также сообщил, что в связи с истечением сроков проведения социологического исследования на основании ч. 2 ст. 405 и ч. 3 ст. 708 ГК РФ устранение замечаний является нецелесообразным. Также сославшись на положения ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ указал, что отступления подрядчика от контракта являются основание для принятия заказчиком решения об отказе от контракта в одностороннем порядке, потребовал уплатить штраф в связи с некачественным выполнением работ в сумме 9 000,00 руб. (т. 2 л.д. 120-125).
21.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней за нарушение срока оказания услуг и суммы штрафа за неисполнение обязательства по договору.
Ответчик в свою очередь 22.01.2020 направил истцу претензию, в которой указал, что до 27.12.2019 истец не заявлял требование о расторжении договора, ссылался на отсутствие оснований для отказа в приемке оказанных услуг, просил принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (т. 2 л.д. 126-132).
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 8.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 закона N 44-ФЗ).
В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил, что истец письмом от 10.01.2020 N 13-03-1-40 уведомил ответчика о принятом решении об отказе от исполнения контракта, факт получения данного уведомления ответчиком 10.01.2020 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Доводы истца о несогласии с данным выводом подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ответчиком была допущена просрочка оказания услуг, истец неоднократно указывал ответчику на допущенное с его стороны нарушение обязательств в части срока оказания услуг по каждому этапу (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 120-122).
Акт приемки оказанных услуг был вручен истцу 27.12.2019, тогда как по условиям контракта услуги должны быть оказаны исполнителем и результаты представлены заказчику в срок не позднее 06.12.2019, при этом срок оказания услуг является существенным условием договора (статьи 432, 702, 708, 783 ГК РФ).
Кроме того из материалов дела следует, что результат контракта не был достигнут, услуги не были приняты заказчиком, в том числе по причине не завершения подрядчиком контрольного этапа по оценке уровня "деловой" коррупции (т. 2 л.д. 111-114).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно истолковал содержание письма от 10.01.2020 N 13-03-1-40, пришел к правомерному выводу, что истец по существу отказался от исполнения контракта в связи с его неисполнением ответчиком и утратой интереса заказчика.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, согласующимся с положениями пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункт 1 статьи 720 ГК РФ и часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Установив, что заказчик реализовал свое право отказаться от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, и контракт прекратил действие по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части расторжения контракта, право истца в данной части не нарушено ответчиком и не подлежит судебной защите (статья 12 ГК РФ, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Выводы суда соответствуют положениям законодательства, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив доводы жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что несогласие ответчика с выводами суда сводится к утверждению об отсутствии оснований для применения к исполнителю штрафных санкций.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. 27.06.2019, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи Закона N 44-ФЗ).
Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 5 контракта.
В пункте 5.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 3% цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается государственным контрактом в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 000,00 руб. за ненадлежащее оказание услуг и пени за просрочку оказания услуг в сумме 1 155,00 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части пени, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка оказания услуг по контракту, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о доказанности истцом неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком обязательств по проведению социологического исследования по оценке уровня коррупции в Республике Коми.
Суд находит данные выводы правильными, основанным на представленных в дело доказательствах.
Доказательств оказания услуг в объеме и сроки, установленные контрактом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты представленными в дело доказательствами.
Фак наличия просрочки выполнения работ ответчик в жалобе не оспаривает, акт выполненных работ предъявлен истцу 27.12.2019, тогда как по условиям контракта срок оказания услуг установлен до 06.12.2019.
Ссылка заявителя на действия истца, направленные, по его мнению, на затягивание сроков согласование материалов по этапам, отклоняется.
Процесс согласования заказчиком материалов предусмотрен техническим заданием, из представленной в материалы дела переписки сторон по вопросам исполнения контракта следует, что неоднократность согласования тех или иных материалов была обусловлена наличием замечаний заказчика, которые исполнителем устранялись, а материалы подвергались корректировкам с учетом замечаний.
Доводы заявителя о предъявлении заказчиком дополнительных требований, которые не определены техническим заданием, отклоняются, из имеющихся в деле доказательств не следует, что услуги в объеме, оказанном ответчиком, выходят за предмет контракта.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об уклонении истца от согласования документов, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, отказ в согласовании плана-графика по проведению социологического исследования в части сроков проведения полевого этапа истец мотивировал в письмах от 22.10.2019 N 3494-03-1-40, 24.10.2019 N 3542-03-1-40, 31.10.2019 N 3607-03-1-40, 3638-03-1-40 несоответствием техническому заданию, включением сведений о датах, не соответствующих периоду оказания услуг по этапам.
Оценивая представленную в дело переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что требование заказчика о корректировке тех или иных материалов по этапам оказания услуг было мотивировано условиями контракта и требованиями технического задания, мотивы, по которым заказчик возвращал материалы для доработки, ответчиком не опровергнуты.
Кроме того замечания заказчика учитывались ответчиком при корректировке материалов, что может свидетельствовать об их обоснованности.
Вопреки позиции заявителя суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями истца по согласованию документации и нарушением ответчиком срока оказания услуг и оснований для применения положений статьи 405 ГК РФ.
В действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом.
Факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден материалами дела, доводы заявителя об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке услуг ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, мотивы отказа заказчика от принятия услуг ответчиком не опровергнуты, доказательств оказания услуг по всем этапам технического задания ответчиком в материалы дела не представлено. Правом заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросам объема и качества оказанных услуг в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда ответчиком в силу положения статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Расчет штрафа и пеней соответствует условиям контракта, ответчиком не оспорен. Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Рассмотрев доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд находит их несостоятельными.
Определением от 19.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику установлен срок до 08.05.2020 для представления отзыва и документов, обосновывающих возражения.
Ответчик отзыв не представил, судебная корреспонденция была направлена по месту нахождения ответчика, и возвращена отделением связи с отметкой почты об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде.
При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд о времени и месте судебного заседания также извещал ответчика надлежащим образом, однако ответчик с целью представления интересов представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, иным образом по существу требований не возразил.
Доводы о введении на территории Пермского края ограничительных мер, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными.
В материалы дела представлены доказательства направления ответчику искового заявления 05.03.2020 бандеролью, корреспонденция истца получена ответчиком 23.03.2020, в период действия ограничительных мер (т. 3 л.д. 14-15), заявления об уточнении исковых требований также было направлено истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.
Таким образом, ответчик, знал о предъявлении иска и рассмотрении дела, имел возможность отслеживать информацию о движении дела, между тем участие в рассмотрении иска не принял, отзыв через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" не представил, о невозможности участия по причине невозможности явки представителя суду не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать право ответчика на представление доказательств нарушенным, а представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционных жалобах доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации не подлежат распределению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 по делу N А29-2682/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Главы Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью "АБВ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБВ" (ИНН: 5904352196, ОГРН: 1175958026617) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка