Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-5013/2020, А29-3475/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А29-3475/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт"
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2020 по делу N А29-3475/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт" (ОГРН: 1031100404477, ИНН: 1101107584)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" (ОГРН: 1021100736227, ИНН: 1102000890)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дис-трибьюторская фирма "Акцепт" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" (далее - Учреждение, Ответчик) 72 100 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате выполненных Обществом работ по ремонту водолечебной кафедры КВ-3 (далее - Работы), 21 190 руб. 18 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 23.03.2016 по 07.10.2019 в связи с просрочкой оплаты Учреждением Работ, а также Неустойки, начисляемой с 08.10.2019 на сумму Долга по день его фактической уплаты.
Решением Суда от 24.06.2020 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что акт сверки расчетов сторон за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (далее - Акт сверки), который подписан Учреждением без возражений и разногласий, свидетельствует о признании Учреждением Долга, вследствие чего 31.12.2017 течение срока исковой давности было прервано и Общество в связи с этим не пропустило названный срок.
При этом вместе с Жалобой Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии актов сверки расчетов сторон за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2019 по 31.03.2016, которые не приняты апелляционным судом к рассмотрению, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из представленных Обществом в обоснование его иска документов (в частности, из акта выполненных работ от 14.03.2016 N 00454/00623) следует, что Работы выполнены Обществом 14.03.2016.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, о нарушении своего права на оплату Работ Обществу должно было быть известно с 15.03.2016.
В связи с этим, обратившись в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, только 24.03.2020, Общество пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований о взыскании с Ответчика Долга и, соответственно, Неустойки, о чем Ответчик заявил Суду в отзыве на исковое заявление Общества.
Ссылка Заявителя на то, что, подписав Акт сверки, Учреждение признало Долг, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано и началось заново с 01.01.2018, не может быть принята во внимание, поскольку Акт сверки не свидетельствует о признании Учреждением Долга.
Признание Долга должно быть выражено явно и недвусмысленно, а из Акта сверки, напротив, следует, что Учреждение не признало Долг, поскольку не указало в "своем" разделе Акта сверки задолженность на 01.10.2017 и при этом, отразив в графах "приход" и "расход" равные суммы (65 310, 45) в итоге отметило нулевую сумму задолженности (0,00).
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2020 (мотивированное решение от 14.07.2020) по делу N А29-3475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
