Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №02АП-5012/2020, А29-2579/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А29-2579/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N А29-2579/2020
по иску индивидуального предпринимателя Дубиной Людмилы Алексеевны (ИНН: 110800094913; ОГРНИП: 304110809600066)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280; ОГРН: 1081106000909)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубина Людмила Алексеевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Дубина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (далее - ответчик, ООО ТК "Новотранс", Общество) 1 995 068 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 N 005/18 за период по 31.08.2019, 63 022 рублей 58 копеек пеней за период с 07.11.2018 по 04.03.2020, а также пеней за период с 05.03.2020 по день вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО ТК "Новотранс" в пользу ИП Дубиной Л.А. 1 995 068 рублей задолженности, 79 894 рубля 79 копеек неустойки, 33 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Новотранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
ООО ТК "Новотранс" в апелляционной жалобе указывает, что поскольку ответчик вернул истцу транспортные средства по акту от 01.01.2018 к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения законодательства об аренде. Из апелляционной жалобы следует, что стороны договора прямо и недвусмысленно не только обусловили исчисление срока оплаты предоставлением счета-фактуры, но и установили условие о праве заказчика приостанавливать оплату в случае неисполнения исполнителем обязанности по предоставлению счета-фактуры, оформленной в соответствии с налоговым законодательством. Истец не представил в материалы дела сопроводительные письма, которыми он передал ответчику оригиналы счетов-фактур по договору с первичными документами. Следовательно, срок оплаты на сегодняшний день по договору не наступил. Несмотря на это суд первой инстанции в качестве правового основания ссылается в решении на статьи 606, 614, 632 ГК РФ, которые в данном случае не могут быть применены в связи с отсутствием объекта аренды.
ИП Дубина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на исполнение истцом всех обязанностей по договору от 01.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений) и частичную оплату ответчиком задолженности по договору.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО ТК "Ространс" (арендатор, с 15.03.2019 - ООО ТК "Новотранс") и Предпринимателем (арендодатель) подписан договор аренды транспортных средств (без экипажа) N 005/18 (л.д. 10-15).
Во исполнение пункта 1.1 договора арендодатель передал 01.01.2018 по акту (л.д. 13) арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - ТС) в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям сопутствующих документов к ТС, без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.
В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить оговоренную арендную плату.
Арендная плата за владение и пользование ТС согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору) (пункт 3.1 договора).
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость аренды за 1 календарный месяц составила 55 000 рублей (приложение N 2 к договору, л.д. 14).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, на основании счета, счета-фактуры, выставленного арендодателем.
Счет, счет-фактура и акт оказанных услуг по аренде ТС без экипажа представляется арендодателем арендатору ежемесячно строго до 01-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выставления счета-фактуры является подписанный сторонами акт приема-передачи ТС (пункт 3.3 договора).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на 45-й банковский день с момента получения оригиналов счетов/счетов-фактур, актов оказанных услуг по аренде транспортных средств без экипажа, актов приема-передачи ТС.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5 %.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.07.2018, и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 7.1. Договора).
01.01.2018 подписан акт возврата ТС (л.д. 15).
01.01.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 16-22).
В силу пункта 1 соглашения N 1 арендатор вправе подать заявку на предоставление ТС с экипажем, а арендодатель обязался обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом. При этом условия прав и обязанностей сторон, регламентируются данным соглашением.
Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременной оплаты за фактический объем выполненных работ по предоставлению ТС с экипажем (пункт 3.2.2 соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 4.1 соглашения N 1 арендатор обязался производить своевременную оплату.
Расчеты арендатора с арендодателем за оказанные услуги по предоставлению транспорта с экипажем, производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к соглашению N 1) (пункт 6.1 соглашения).
В протоколе соглашения о договорной цене от 01.01.2018 стороны согласовали режим работы, место работы и стоимость 1 часа аренды с экипажем (л.д. 23, оборотная сторона).
Расчеты по договору производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на 45-й рабочий день с момента получения счетов-фактур, документов, предусмотренных пунктом 6.1 соглашения, а также на основании оригинала подписанного сторонами акта оказанных услуг по аренде ТС с экипажем по форме согласно приложению N 1 к соглашению (пункт 6.3 соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 7.1 соглашения N 1 в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 соглашения, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности.
Соглашение действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 10 Соглашения N 1).
Дополнительным соглашением N 2 к договору срок действия договора продлен до 31.03.2020, утвержден график выполнения работ арендодателем (л.д. 27).
Из искового заявления следует, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 по договору и соглашениям к нему, в результате у ответчика возникла задолженность в сумме 1 995 068 рублей.
16.01.2020 ИП Дубина Л.А. направила в адрес ООО ТК "Новотранс" досудебную претензию, в которой просила погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 16.01.2020, оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд руководствовался статьями 309, 310, 632 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Как было указано выше, 01.01.2018 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) N 005/18.
01.01.2018 во исполнение указанного договора истец передал ответчику транспортные средства, которые возвращены ИП Дубиной Л.А. в этот же день по соответствующему акту.
Дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 1 к названному договору стороны согласовали условие, по которому арендатор при необходимости вправе подать заявку на предоставление ТС с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.
В подтверждение факта оказания услуг по названному договору (в редакции дополнительных соглашений) истец представил в материалы дела акты выполненных услуг N 8 от 31.08.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018, N 12 от 31.12.2018, N 13 от 31.01.2019, N 14 от 28.02.2019, N 17 от 14.03.2019, N 18 от 31.03.2019, N 19 от 30.04.2019, N 21 от 31.05.2019, N 23 от 30.06.2019, N 24 от 31.07.2019, N 26 от 31.08.2019 (л.д.30-43).
Для оплаты услуг по названным актам ИП Дубина Л.А. направила в адрес ООО ТК "Ространс" счета на оплату N 8 от 31.08.2018 на сумму 264 638 рублей, N 9 от 30.09.2018 на сумму 144 754 рублей, N 10 от 31.10.2018 на сумму 160 768 рублей, N 11 от 30.11.2018 на сумму 152 604 рублей, N 12 от 31.12.2018 на сумму 153 860 рублей, N 13 от 31.01.2019 на сумму 146 010 рублей, N 14 от 28.02.2019 на сумму 138 474 рубля, N 17 от 14.03.2019 на сумму 66 568 рублей, N 18 от 31.03.2019 на сумму 82 268 рублей, N 19 от 30.04.2019 на сумму 153 860 рублей, N 21 от 31.05.2019 на сумму 147 266 рублей, N 23 от 30.06.2019 на сумму 142 870 рублей, N 24 от 31.07.2019 на сумму 157 000 рублей, N 26 от 31.08.2019 на сумму 95 142 рубля (л.д.44-57).
Также предприниматель выставил Обществу счета-фактур N 8 от 31.08.2018 на сумму 264 638 рублей, N 9 от 30.09.2018 на сумму 144 754 рублей, N 10 от 31.10.2018 на сумму 160 768 рублей, N 11 от 30.11.2018 на сумму 152 604 рублей, N 12 от 31.12.2018 на сумму 153 860 рублей, N 13 от 31.01.2019 на сумму 146 010 рублей, N 14 от 28.02.2019 на сумму 138 474 рубля, N 17 от 14.03.2019 на сумму 66 568 рублей, N 18 от 31.03.2019 на сумму 82 268 рублей, N 19 от 30.04.2019 на сумму 153 860 рублей, N 21 от 31.05.2019 на сумму 147 266 рублей, N 23 от 30.06.2019 на сумму 142 870 рублей, N 24 от 31.07.2019 на сумму 157 000 рублей, N 26 от 31.08.2019 на сумму 95 142 рубля (л.д.58-71).
Представленным в материалы дела платежным поручением от 22.07.2019 N 4578 подтверждается частичная оплата оказанных в августе 2018 года услуг по акту N 8 от 31.08.2018 на сумму 11 014 рублей (л.д.78).
Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Дубиной Л.А. в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 995 068 рублей по договору от 01.01.2018.
Довод ответчика о ненаправлении ему счетов, счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку оказание услуг подтверждено подписанными сторонами актами. При этом ответчик не доказал, что акты были составлены при отсутствии в действительности оказанных за соответствующий период услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы ГК РФ об аренде не изменяет изложенных выше выводов, поскольку представленные письменные доказательства с достоверностью подтверждают заключение между сторонами договоров на определенных условиях, исполнение этих договоров истцом, принятие такого исполнения ответчиком; следовательно, на стороне ответчика возникло основанное на договоре денежное обязательство, которое не было исполнено в установленные договорами сроки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 022 рублей 58 копеек пеней за период с 07.11.2018 по 04.03.2020, а также пеней за период с 05.03.2020 по день вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рамках стоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 79 894 рублей 79 копеек неустойки. Основания для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют, соответствующие возражения Обществом не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N А29-2579/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N А29-2579/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка