Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-5011/2020, А17-2391/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А17-2391/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Управляющая компания "Опора", ИНН 3702629780, ОГРН 1103702023490
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу N А17-2391/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (ИНН 7727743393 ОГРН 1117746166383)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора" (ИНН 3702629780 ОГРН 1103702023490)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 41 272 рублей 90 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2017 года.
29.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.
02.07.2020 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2391/2020.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что общая площадь помещений 1 702,6 кв.м, входящих в состав общего имущества в МКД N 8 по ул. Любимова, г. Иваново, истцом не подтверждена. В соответствии с действующим в феврале 2017 года законодательством, в площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, не входила площадь чердаков и подвалов. Исходя из технического паспорта МКД N 8 по ул. Любимова площадь межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) составляет 489,8 кв.м.
С учетом довода заявителя, истец заявлением от 05.08.2020 отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 21 420 рублей 28 копеек, просил взыскать задолженность в размере 19 852 рублей 62 копейки.
Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал, что, ознакомившись с заявлением истца о частичном отказе от иска, полагает, что он является правомерным, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением суда от 17.09.2020 в связи с нахождением судьи Чернигиной Т.В. на больничном произведена её замена на судью Барьяхтар И.Ю.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в феврале 2017 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 N 297/2802/1460/Э на сумму 699 729 рублей 55 копеек.
Платежными поручениями от 07.06.2017 N 1359 на сумму 388 298 рублей, от 04.08.2017 N 9459 на сумму 19 008 рублей 83 копейки ответчиком произведена частичная оплата ресурса.
В связи с корректировкой объемов потребленной электрической энергии в январе 2020 года истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 02.01.2020 N 019/0201/1460/Э к счету-фактуре от 28.02.2017 N 297/2802/1460/Э на сумму 41 272 рубля 90 копеек.
Претензией от 25.02.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет предъявленного объема электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, определен истцом на основании положений пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с расчетом задолженности по МКД N 8 по ул. Любимова г. Иваново, указывая, что общая площадь помещений 1 702,6 кв.м, входящих в состав общего имущества, истцом не подтверждена, указав, что исходя из технического паспорта МКД N 8 по ул. Любимова площадь межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) составляет 489,8 кв.м.
Истец принял во внимание довод ответчика, в связи с чем направил в суд апелляционной инстанции отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 21 420 рублей 28 копеек.
Иных возражений относительно объема и стоимости поставленного истцом ресурса заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом того, что апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения в целом, а не только в части требований по МКД N 8 по ул. Любимова г. Иваново, в оставшейся после принятия судом отказа от иска части, а именно в части взыскания суммы 19 852 рубля 62 копейки долга, оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В связи с частичным отказом истца от иска (51,9 %) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату 70 % государственной пошлины, рассчитанной пропорционально требованиям, от которых истец отказался (1038*0,7=727 рублей).
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 21 420 рублей 28 копеек.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 по делу N А17-2391/2020 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного Ивановской области от 02.07.2020 по делу N А17-2391/2020 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Опора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" 19 852 рубля 62 копейки задолженности за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию, а также 962 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлине".
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" из федерального бюджета 727 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2020 N 3620.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка