Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №02АП-5009/2020, А29-3544/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А29-3544/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу N А29-3544/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПравоАудитКонсалтинг" (ИНН: 1101050585; ОГРН: 1151101002140)
к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103045510; ОГРН: 1071103003366)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПравоАудитКонсалтинг" (далее - истец, Общество, ООО "ПравоАудитКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "СТС") о взыскании 320 328 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за использование склада твердого топлива; 13 559 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 24.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме (л.д.52).
23.06.2020 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу (л.д.57-60).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СТС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения истцом не обоснован и не доказан. Представленное в рамках рассмотрения арбитражного дела N А29-1440/2018 экспертное заключение по установлению рыночной стоимости аренды МУП "СТС" считает неприменимым по отношению к настоящему спору, поскольку данное экспертное заключение распространяется на иной спорный период. Несмотря на это, в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции указывает на обстоятельства арбитражного дела N А29-1440/2018 как на имеющие преюдициальное значение при разрешении спора. С учетом вышеизложенного МУП "СТС" находит необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предприятия о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в настоящем случае усматривается необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе - установления фактической рыночной стоимости аренды за спорный период.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "ПравоАудитКонсалтинг" находится объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 316,7 кв.м, степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Воркута, район промплощадки бывшей шахты "Юнь-Яга", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2016 (л.д.27).
Постановлением администрации МОГО "Воркута" от 16.08.2013 N 2787 котельная в мкр. Советский, включающая в себя здание котельной, здание насосной мазутной станции, камеру приема мазута, склад маз. 2х резерв, эстакада с трубопроводом, расположенные на промплощадке бывшей шахты "Юнь-Яга", передана на праве хозяйственного ведения МУП "Котельные".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10948/14 (Т-27094/2015) от 09.02.2016, установлено, что склад твердого топлива используется в технологическом процессе эксплуатации котельной N 4 для теплоснабжения мкр. Советский г. Воркуты. Эксплуатация МУП "Котельные" котельной N 4 мкр. Советский г. Воркуты технически невозможна без использования склада твердого топлива. Таким образом, доказан факт пользования МУП "Котельные" указанным складом в своей деятельности. Конкурсным управляющим МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" подтверждается факт передачи с 01.07.2017 комплекса МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" в аренду МУП "СТС", осуществляющего хозяйственную деятельность в рамках ОЗП 2017-2018, то есть факт пользования МУП "СТС" спорным имуществом в технических целях полностью подтверждается (л.д.22-23).
ООО "ПравоАудитКонсалтинг" направило в адрес МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" предложение по заключению договора аренды на вышеуказанный объект.
Согласно письму конкурсного управляющего МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" Кузьменко А.К. 01.07.2017 комплекс МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" передан в аренду МУП "СТС", которое ведет хозяйственную деятельность в рамках ОЗП (осенне-зимнего периода) 2017-2018 (л.д.16).
02.10.2017, 04.12.2017 ООО "ПравоАудитКонсалтинг" направляло в адрес МУП "СТС" МО ГО "Воркута" письма с предложением заключить договор аренды на вышеуказанный объект, с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения (л.д.18-19).
Ответчик на указанное предложение письмами от 27.10.2017, от 09.01.2018 ответил отказом, сославшись на необходимость предоставления расчета, подтверждающего экономически обоснованный уровень арендной платы (л.д.14, 17).
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-1440/2018 и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.
В связи с тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости пользования принадлежащим истцу имуществом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, ответчику направлена претензия с требованием оплатить 320 328 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.21).
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому делу в качестве неосновательного обогащения истцом рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате Предприятием за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности Общества, в спорный период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 по делу N А29-1440/2018, с Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за более ранний период с июля по декабрь 2017 года в сумме 160 164 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за в размере 320 328 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Принимая во внимание, что факт пользования имуществом в спорный период Предприятие не оспаривает, доказательств передачи имущества Обществу к началу искового периода не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПравоАудитКонсалтинг" исковых требований в части взыскания с МУП "СТС" неосновательного обогащения.
Довод Общества о том, что заключенный на новый срок без проведения торгов договор аренды является ничтожным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с фактическим пользованием имущества; признание договора аренды недействительным не влияет на характер фактически сложившихся между сторонами отношений и не освобождает их от обязанности уплатить стоимость фактического пользования.
Довод Предприятия о том, что размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения истцом не обоснован и не доказан подлежит отклонению. В рассматриваемом случае рыночная стоимость аренды объекта незавершенного строительства (склада твердого топлива) определена на основании экспертного заключения по делу N А29-1440/2018, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено, иных доказательств установления рыночной стоимости аренды ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец также просил взыскать с ответчика 13 559 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 24.03.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью расчета истца и находит правильным вывод суда о взыскании процентов за заявленный истцом период.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
При этом сам факт наличия у истца возражений относительно рассмотрения иска в упрощенном порядке, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упрощенный порядок не ограничивает стороны в своих правах, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в праве заявлять ходатайства, представлять доказательства и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу N А29-3544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка