Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-5008/2020, А17-7158/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А17-7158/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петелина Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу N А17-7158/2018
по заявлению финансового управляющего имуществом Петелина Александра Владимировича Пряхина Федора Борисовича
к Петелиной Анастасии Александровне (Ивановская область, Ивановский район, д. Ломы, д.92, корпус 1)
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
с участием в обособленном споре третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Ивановской области, Полетаева Евгения Витальевича, Полетаевой Марии Николаевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петелина Александра Владимировича (11.12.1963 года рождения, ИНН: 372800352135, место регистрации: 153535, Ивановская область, Ивановский район, д. Ломы, д.92, корпус 2),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петелина Александра Владимировича (далее - Петелин А.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Пряхин Федор Борисович (далее - финансовый управляющий Пряхин Ф.Б.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, л.д. 82), к Петелиной Анастасии Александровне (далее - ответчик, Петелина А.А.) о признании недействительным договора дарения от 21.10.2015, подписанного между должником и ответчиком в отношении квартиры общей площадью 45,1 кв. м. с кадастровым номером 37:24:010356:4280, расположенной по адресу: г. Иваново, пр-кт Текстильщиков, д. 8, кв. 30, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петелиной А.А. в пользу Петелина А.В. действительной стоимости указанной квартиры на дату заключения договора дарения от 21.10.2015 в размере 1 644 075 рублей.
Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано совершением оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду совершения её должником при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, а также с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 уточненные требования финансового управляющего удовлетворены; договор дарения от 21.10.2015, подписанный между должником и ответчиком в отношении квартиры общей площадью 45,1 кв. м. с кадастровым номером 37:24:010356:4280, расположенной по адресу: г. Иваново, пр-кт Текстильщиков, д. 8, кв. 30, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника ? действительной стоимости квартиры общей площадью 45,1 кв. м. с кадастровым номером 37:24:010356:4280, расположенной по адресу: г. Иваново, пр-кт Текстильщиков, д. 8, кв. 30 на дату заключения договора дарения от 21.10.2015 в размере 822 037,50 рублей.
Должник, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансовому управляющему в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 21.10.2015, заключенного должником с дочерью Петелиной А.А., финансовому управляющему Пряхину Ф.Б. следовало отказать за отсутствием совокупности обстоятельств, которые должны быть доказаны при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, должник отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора он не обладал признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества, так как находился в устойчивом финансовом состоянии - был участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью (ООО "Ткацкая фабрика", ООО "Ивтком"), обладавших многомиллионным имуществом, что подтверждается представленными должником документами. Получаемые Петелиным А.В. доходы позволяли предоставлять своим партнерам многомиллионные займы. Оспариваемым договором не могли быть нарушены права конкурсного кредитора Сапожникова А.Г., поскольку на тот момент в счет погашения долга Петелин А.В. предоставил судебному приставу-исполнителю земельный участок вблизи д. Самушино, стоимостью около 11 млн. рублей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Конкурсный кредитор Сапожников Александр Геннадьевич (далее - Сапожников А.Г.) в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петелина А.В. - без удовлетворения.
Финансовый управляющий Пряхин Ф.Б. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что представленные должником копии договоров займа от 18.08.2016 не относятся к периоду подписания договора дарения квартиры, поэтому не могут являться доказательствами платежеспособности должника на момент совершения сделки. Кроме того оригиналы договоров займа не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем в приобщении копий данных документов судом было отказано.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между Петелиным А.В. (даритель) и Петелиной А.А. (одаряемый) заключен договор дарения (том 1, л.д. 24-25), по условиям которого даритель передал в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру общей площадью 45,1 кв. м. с кадастровым номером 37:24:010356:4280, расположенную по адресу: г. Иваново, пр-кт Текстильщиков, д. 8, кв. 30 (пункт 1 договора).
Право собственности Петелиной Анастасии Александровны на спорную квартиру было зарегистрировано на основании Договора дарения от 21.10.2015, заключенного между Петелиным А.В. (даритель) и Петелиной А.А. (одаряемый).
06.11.2015 за Петелиной А.А. было зарегистрировано право собственности, о чем в государственный реестр недвижимости внесена запись за N 37-37/001­37/019/003/2015-9114/2 (том 1, л.д. 25).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 принято к производству заявление Сапожникова А.Г. о признании Петелина А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А17-7158/2018 о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Пряхин Ф.Б.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 должник признан банкротом, в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пряхин Ф.Б.
Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019.
Полагая, что договор дарения от 21.10.2015 является недействительной сделкой, финансовый управляющий Пряхин Ф.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В данном случае правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).
В силу положений вышеуказанных абзацев неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, договор дарения заключен 21.10.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания спорного договора (21.10.2015) у Петелина А.В. имелась непогашенная задолженность перед Сапожниковым А.Г., о чем свидетельствует представленное в дело решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2015 по делу N 2-1873/2015 о взыскании в солидарном порядке, в том числе с Петелина А.В. 7 776 850,00 руб. задолженности (том 1, л.д. 26-27). Указанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договорам поручительства от 18.06.2013 и от 26.07.2013 за основного заемщика Гусева А.В. по договорам займа от 18.06.2013 и от 26.07.2013 со сроками возврата сумм займа не позднее 18.07.2013 и 26.09.2013 соответственно.
Кроме того, у Петелина А.В. имелась задолженность перед Сапожниковым А.Г. в сумме 4 000 000 руб. по договору поручительства N 01-23/08/2013 от 23.08.2013, заключенному между ними, впоследствии взысканная решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.06.2017 по делу N 2-34/2017 (том 1, л.д. 28-31).
Наличие неисполненных обязательств перед кредитором в настоящем случае свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнение денежного обязательства перед кредитором Сапожниковым А.Г. в связи с недостаточностью денежных средств.
Кроме того, наличие вышеуказанной задолженности Петелина А.В. перед Сапожниковым А.Г. послужило основанием для обращения последнего 21.08.2018 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Петелина А.В. банкротом.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у должника на дату совершения сделки имелись денежные средства, в размере позволяющем погасить требования кредитора, или имущество, стоимость которого превышала бы размер требований основного кредитора Сапожникова А.Г., в материалах дела не имеется.
Представленные в материалы дела справки о доходах Петелина А.В. за 2014 - 2016 годы, подтверждают недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств перед кредитором.
Доводы должника о наличии у юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ткацкая фабрика" и общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания", участником которых он являлся на момент совершения спорной сделки, имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии платежеспособности самого должника. Тем более, обязанность по исполнению обязательств перед Сапожниковым А.Г. была возложена на должника, а не на юридическое лицо, участником которого он являлся.
Доказательств выплаты дивидендов должнику в период участия в деятельности вышеуказанных юридических лиц в материалы дела не представлено.
Копии договоров займа от 18.08.2016 с Поповым Павлом Валентиновичем и с Катковым Андреем Сергеевичем сами по себе не свидетельствуют о платежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку обязательства перед Сапожниковым А.Г. на 18.08.2016 исполнены не были.
По смыслу положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, в том числе в интересах своих кредиторов, должник, оценивая высокую вероятность предъявления к нему требования, должен был обеспечить возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства за счет своей имущественной массы.
Довод апелляционной жалобы о достаточности имущества Петелина А.В. для полного исполнения обязательств перед кредитором, в частности, имевшегося у должника земельного участка площадью 320 809 кв. м., кадастровый номер 37:09:040820:329, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, севернее д. Самушино, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда от 24.08.2015 по делу N 2-1873/2015 указанный земельный участок не был реализован ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, при этом начальная цена продажи согласно заявки на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области от 19.09.2016 составляла 3 208 000 рублей (определена на основании оценки).
С учетом изложенного, доводы должника о его платежеспособности на дату совершения спорной сделки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор дарения 21.10.2015 заключен с дочерью должника - Петелиной А.А., следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к Петелину А.В.
Как указывалось выше, презумпция осведомленности заинтересованных лиц о цели причинения вреда кредиторам установлена Законом о банкротстве.
По смыслу положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и изложенных в пункте 7 Постановлении N 63 от 23.12.2010 разъяснений, действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости возложения именно на другую сторону сделки бремени опровержения презюмируемой в силу ее заинтересованности по отношению к должнику осведомленности о каких-либо обстоятельствах.
В силу изложенного именно на ответчике Петелиной А.А. лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию и доказать отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Таких доказательств в материалы дела Петелиной А.А. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оснований полагать, что Петелина А.А. не знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.
Материалами дела также подтверждается, что дарение спорной квартиры по договору от 21.10.2015 совершено должником безвозмездно.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Иного из материалов дела не следует.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим Пряхиным Ф.Б. требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 21.10.2015.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отчуждение Петелиной А.А. 28.02.2018 Полетаеву Евгению Витальевичу, Полетаевой Марии Николаевне принятой в дар по оспариваемому договору квартиры (том 1, л.д. 58-59, 84-85).
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается приобретение в собственность спорной квартиры Петелиным А.В. в период брака с Петелиной (Гут) Натальей Сергеевной, что свидетельствует о том, что квартира являлась их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая данное обстоятельство, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петелиной А.А. в конкурсную массу должника ? действительной стоимости переданного по сделке имущества в сумме 822 037,50 руб.
При этом арбитражный суд обоснованно исходил из рыночной стоимости указанной квартиры равной 1 644 075,00 руб. и установленной оценщиком ООО "ПРОФИ" в отчете N 130/05/20 от 26.05.2020 (том 3, л.д. 13-58), представленном должником в обоснование возражений относительно рыночной стоимости, определенной оценщиком - ООО "Оценка Инсайт" в отчете об оценке N 93/05/2019 от 22.05.2019, и равной 2 130 000 руб. (том 2, л.д. 33-85).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу N А17-7158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петелина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка