Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №02АП-5006/2020, А29-4254/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А29-4254/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу N А29-4254/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ИНН: 1102043809, ОГРН: 1031100611794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН: 1102074726,
ОГРН: 1141102000687)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН: 1102061702, ОГРН: 1091102000417),
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 210 090,00 руб. задолженности по договору оказания услуг N 01СП-18 от 15.08.2018, 9 657,14 руб. пени, начисленной за период с 17.09.2019 по 31.03.2020, 7 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В исковом заявлении истец просил суд установить размер пени на дату вынесения решения и взыскать её с ответчика.
Требования истца основаны на соглашении об уступке права (требования) 26.11.2018 N 1.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 210 090,00 руб. задолженности, 10 504,50 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.06.2020; 7 411,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.
10.07.2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.
Ответчик с принятым решением не согласился, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, отрицает факт выполнения истцом работ для ответчика, по мнению ответчика, истцом неправильно сформулированы требования, неправильно определен предмет иска.
Согласно позиции заявителя, соглашение об уступке права требования противоречит закону, отсутствует акт сверки передаваемой задолженности на 26.11.2018, задолженность передается без подтверждающих документов.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят решение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр геолого-технической экспертизы нефтегазовых проектов "Геолэкспертиза", изменившим наименование на ООО "Геопроект" (заказчик) и ООО "Терра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 01СП-18 от 15.08.2018 (далее - договор, договор оказания услуг), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель в течение срока действия договора и на его условиях, обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по проведению поисково-оценочных работ на проявлении строительного камня (доломитов) на участке "Озерный", на территории МОМР "Княжпогостский" Республики Коми, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
В силу пункта 2.3 договора календарный срок оказания услуг: дата начала 15 августа 2018 года; дата окончания 28 декабря 2018 года.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 500 450,00 руб.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, окончательная оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг без замечаний, при условии качественного и своевременного оказания услуг исполнителем.
Сдача исполнителем услуг и приемка заказчиком оформляются актами сдачи
- приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами (пункт 5.3 договора).
Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг N 03/10-2018 от 31.10.2018 на сумму 750 225,00 руб., N 01/11-2018 от 16.11.2018 на сумму 150 045,00 руб., N 02/11-2018 от 16.11.2018 на сумму 150 045,00 руб., N 03/11-2018 от 16.11.2018 на сумму 150 045,00 руб., N 02/12-2018 от 19.12.2018 на сумму 150 045,00 руб., N 07/12-2018 от 24.12.2018 на сумму 150 045,00 руб., подписанными сторонами без разногласий.
26.11.2018 между ООО "Терра" (цедент) и ООО "Стройпроектсервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 1 (далее - соглашение, договор уступки), согласно пункту 1.1 которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 03/10­2018 от 31.10.2018 к договору N 01СП-18от 31.10.2018 на оказание услуг услуги по проведению поисково - оценочных работ на проявление строительного камня (доломитов) на участке "Озерный", на территории МОМР "Княжпогостский" Республики Коми, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью ЦГТЭНП "Геолэкспертиза".
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения выражается суммой основного долга, по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 03/10-2018 от 31.10.2018 в размере 300 090,00 руб. (пункт 1.2 договора уступки).
Пунктом 1.3. договора уступки предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в размере 300 090,00 руб., и включает в себя сумму основного долга по акту сдачи-приемки оказанных услуге N 03/10-2018 от 31.10.2018 в размере 300 090,00 руб.
Согласно пункту 1.4 договора уступки право требования к новому кредитору переходит в момент подписания соглашения.
В пункте 3.1 договора цессии установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется зачесть однородные требования к первоначальному кредитору (цеденту) в размере 300 090,00 руб., которые включают в себя часть суммы основного долга в размере 300 090,00 руб. по акту сдачи - приемки работ N 04/11-18 от 23.11.2018 по договору N 07Д-18 от 10.09.2018, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен ООО "Терра" письмом от 27.11.2018 исх. N 62/11/18, факт получения уведомления ответчик не оспаривает.
Платежным поручением от 29.12.2018 N 150 ООО "УралЭкоРесурс" произвел истцу платеж в сумме 90 000,00 руб. за ответчика в счет оплаты задолженности по соглашению.
17.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 210 090,00 руб. и с учетом частичной оплаты 90 000,00 руб.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Согласно положениям статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств наличия права требования задолженности истец представил в материалы дела договор оказания услуг N 01СП-18 от 15.08.2018, акт сдачи - приемки оказанных услуг N 03/10-2018 от 31.10.2018 на сумму 750 225,00 руб., платежные поручения от 28.08.2018 N 375 на сумму 100 000,00 руб., 29.08.2018 N 7 на сумму 168 000,00 руб., 04.09.2018 N 8 на сумму 182 135,00 руб. о частичной оплате ответчиком задолженности по договору.
С учетом частичного погашения задолженности ответчиком платежным поручением от 29.12.2018 N 150 на сумму 90 000,00 руб. истец числит задолженность по договору уступки в размере 210 090,00 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания услуг, акт сдачи - приемки оказанных услуг, доказательства частичной оплаты, доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ООО "Терра" услуг по договору в объеме, указанном в акте N 03/10-2018 от 31.10.2018 и наличие задолженности по их оплате ответчиком.
Доводы заявителя, отрицающие факт правоотношений с истцом, не свидетельствуют об отсутствии оснований исковых требований, поскольку право требования задолженности по акту N 03/10-2018 от 31.10.2018 перешло к истцу в порядке сингулярного правопреемства на основании договора уступки.
В данном случае предмет заявленных истцом исковых требований соответствует характеру нарушенного права.
Проанализировав условия договора уступки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что по форме и содержанию договор уступки не противоречит требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.
Вопреки позиции заявителя, не подтверждение задолженности документами сверки не свидетельствует об отсутствии у истца права требования задолженности, акт сверки является документом бухгалтерского учета и не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности.
В данном случае по результатам оценки представленных в дело доказательств, судом установлен факт наличия задолженности ответчика по договору оказания услуг в сумме 210 090,00 руб., ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации донный факт не опровергнут.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчиком 29.12.2018 был совершен платеж истцу в размере 90 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки, что свидетельствует о признании им факта состоявшейся уступки.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что его возражения не были приняты во внимание судом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом были исследованы доводы ответчика и мотивированно отклонены.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по акту N 03/10-2018 от 31.10.2018, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, установив на стороне ответчика наличие задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пеней, при этом приняв во внимание условие пункта 6.4. договора оказания услуг о размере пеней и ограничении размера ответственности, рассчитал размер пеней на дату вынесения решения (с 17.09.2019 по 22.06.2020), взыскав их с ответчика в сумме 10 504,50 руб.
Мотивированных доводов о несогласии с размером пеней и периодом их начисления апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд на основании вышеприведенной нормы отнес на ответчика как проигравшую в судебном споре сторону расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 22.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2020) по делу N А29-4254/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН: 1102074726, ОГРН: 1141102000687) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка