Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №02АП-5004/2020, А29-2014/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А29-2014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Источник", ИНН 1109009317, ОГРН 1091109000509
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу N А29-2014/2020
по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" (ИНН 1109008546 ОГРН 1071109000632)
к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 1109009317 ОГРН 1091109000509)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (далее - Птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 643 685 руб. 10 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 N 3/2016 (далее - Договор) за период с августа по ноябрь 2019 года (далее - Спорный период).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что погасил задолженность на момент рассмотрения спора.
Истец в отзыве доводы заявителя отклонил, пояснил, что все платежи ответчика были учтены, в связи с чем было подано заявление об уточнении иска. Другие платежи были произведены после принятия обжалуемого решения, что не является основанием для его отмены. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.12.2016 Птицефабрика (предприятие) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в свою канализационную сеть, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.
Объекты водоснабжения и водоотведения согласованы в приложениях N 3, 4 к Договору.
Общая цена (сумма) Договора определяется по тарифам, сложившимся за весь период его действия, расчетный период, установленный Договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Предприятием не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия (пункты 2.4, 2.5 Договора).
Количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета. В связи с отсутствием у абонента приборов учета сточных вод, количество принятых предприятием сточных вод принимается равным суммарному объему поданной за расчетный период холодной воды абоненту и на котельную п. Птицефабрика по показаниям приборов учета холодной воды, а также объему сточных вод, сброшенных за расчетный период в систему канализации абонента от частных домов с собственными скважинами водоснабжения, за минусом сточных вод, прошедших очистку в локальных очистных сооружениях ГУП РК "Олимпиец", и за минусом количества воды, израсходованной котельной п. Птицефабрика на подпитку системы отопления (пункты 4.4, 4.6 Договора).
Договор действует с 01.12.2016 до 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 15.1-15.3 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод и направил для оплаты счета, универсальные передаточные документы на общую сумму 709 685 руб. 10 коп.
Акты приема-передачи питьевой води и акты приема-передачи сточных вод за спорный период подписаны сторонами без разногласий.
При расчете стоимости истцом применены тарифы, установленные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми N 65/3-Т от 17.12.2018.
Претензией от 22.01.2020 N 259 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Заявитель в жалобе указал, что задолженность на момент рассмотрения спора была оплачена.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных истцом доказательств, не заявил документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга до момента вынесения обжалуемого решения, не сообщил о платежах, которые не были учтены истцом и судом.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии задолженности подлежит отклонению как документально неподтвержденный.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу N А29-2014/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка