Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №02АП-5002/2020, А29-862/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А29-862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N А29-862/2020
по иску администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН: 1107004112; ОГРН: 1021100935426)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН: 1108020526; ОГРН: 1111108000024)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
администрация городского округа "Вуктыл" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 822 231 рубля 53 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 18.10.2019 и 58 999 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 20.01.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквасервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, полно исследованы и проанализированы имеющиеся доказательства, в связи с чем просила оставить жалобу Общества без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 между Комитетом по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (арендодатель) и ООО "Аквасервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 20/15 (л.д.41-44), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество муниципального района "Вуктыл" - объекты коммунальной инфраструктуры н имущество (движимое и недвижимое), необходимое для их обслуживания, предназначенное для использования в целях оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации) организаций и населения (потребителей) на территории муниципального района "Вуктыл", в составе, согласно приложению N 2 к Постановлению Администрации от 26.03.2015 N 03/253 "О предоставлении в аренду муниципального имущества", являющегося неотъемлемой частью договора.
По соглашению сторон, срок действия договора установлен с 31.01.2015 по 29.01.2016 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.3.16 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении, в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений передать арендодателю имущество по акту приема передачи с учетом улучшений и изменений, не повлекших вреда имущества. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.
По акту приема-передачи от 27.03.2015 имущество передано ответчику (л.д.63).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу N А29-3038/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Аквасервис" к Администрации о понуждении принять имущество, применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров аренды муниципального имущества N 19/15 от 27.03.2015 и N 20/15 от 27.03.2015 за пределами срока муниципальной преференции. При рассмотрении указанного дела суд признал недействительными договоры, установил, что в отсутствие доказательств продления срока предоставления преференции, учитывая, что на момент рассмотрения спора имущество находится во владении, пользовании арендатора, сторонами нарушены положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
18.10.2019 по акту приема-передачи имущество возвращено Администрации (л.д.23).
03.12.2019 Администрация направила в адрес Общества претензию, в которой просила погасить задолженность по договору аренды от 27.03.2015 N 2015. Претензия получена ответчиком 05.12.2019 (л.д.24) и оставлена без удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчика ООО "Аквасервис" имеется неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 18.10.2019 в размере 6 822 231 рублей 53 копеек, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Применительно к рассматриваемому делу в качестве неосновательного обогащения истцом рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате Обществом за фактическое пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в спорный период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу N А29-8902/2018, с Общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за более ранний период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 4 240 607 рублей 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В рамках обозначенного дела арбитражный суд установил факт ничтожности договора аренды, размер платы за пользование имуществом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за в размере 6 822 231 рублей 53 копеек за период с 01.01.2018 по 18.10.2019.
Принимая во внимание, что факт пользования имуществом в спорный период Общество не оспаривает, возврат имущества Администрации 18.10.2019 подтверждается актом приема-передачи имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований в части взыскания с ООО "Аквасервис" неосновательного обогащения.
Довод Общества о том, что заключенный на новый срок без проведения торгов договор аренды является ничтожным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с фактическим пользованием имущества; признание договора аренды недействительным не влияет на характер фактически сложившихся между сторонами отношений и не освобождает их от обязанности уплатить стоимость фактического пользования.
Истец просит взыскать с ответчика 58 999 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2019 по 20.01.2020.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью расчета истца и находит правильным вывод суда о взыскании процентов за заявленный истцом период с 01.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 58 999 рублей 87 копеек.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N А29-862/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аквасервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N А29-862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка