Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №02АП-500/2020, А28-12948/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А28-12948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Русин О.В., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу N А28-12948/2019
по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916)
к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187)
о взыскании 6 517 093 рублей 08 копеек,
установил:
Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - КОГП "Вятавтодор", Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 517 093 рублей 08 копеек в связи удержанием неустойки (штрафа) по государственному контракту от 27.11.2018 N 0340200003318013804-0044953-02.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу N А28-12948/2019, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда о снижении суммы неустойки как несоразмерной. Судом в решении не оценены доводы КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", заявленные в подтверждение своей позиции, в решении не отражены и доказательства, предоставленные в суд в обоснование заявленных доводов. Судом не дана квалифицированная оценка и не сделано правовое обоснование о неприменении правовых норм, изложенных в отзыве на исковое заявление КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" и поддержанных в судебном заседании. Судом неосновательно отменены штрафы, предъявленные за нарушение условий контракта, а так же неправильно исчислена сумма штрафа. Начисление ответчиком штрафа в сумме 6 517 093 рубля 08 копеек является обоснованным, соответствующим условиям контракта. КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" является государственным заказчиком и заключает контракты в обеспечение интересов неопределенного круга лиц. Нарушения государственного контракта со стороны подрядчика (истца) создали угрозу безопасности дорожного движения. Действия истца повлекли реальные негативные последствия для людей, в чьих интересах был заключен контракт. Кроме того, снижение суммы штрафа нарушает условия конкуренции и ставит истца в неравное, более выгодное положение по отношению к другим участникам закупок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт N 0340200003318013804-0044953-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2019 и по 30.06.2020 принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно Приложениям NN 1-17 к контракту:
а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно Перечня (Приложение N 2) и Технического задания (Приложение N 1);
б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение N 4);
в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения N 4, N 5, N 6);
г) осуществлять систематический контроль за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию обо всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и о любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением Сообщения (по форме Приложения N 8) в течение 12 часов после обнаружения;
д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием (Приложение N 1) и Расчетом стоимости (Приложение N 10);
е) принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и сооружений на них, а также других нарушениях, с оформлением заявления по факту обнаружения порчи, разрушения в органы внутренних дел в течение 12 часов после обнаружения;
ж) оказывать содействие Заказчику при проведении Заказчиком мероприятий по весовому и габаритному контролю транспортных средств;
з) принимать участие в расследованиях ДТП;
и) ежемесячно (в срок до 24 числа текущего месяца) проводить сверку данных о ДТП в районных ГИБДД, с представлением справки, заверенной районным органом ГИБДД;
к) осуществлять контроль работы техники, задействованной на содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, путем использования систем спутниковой навигации;
л) выполнить 80 % годового объема работ по устранению выбоин на асфальтобетонном покрытии в период времени до 30.06.2019 и 100% до 30.06.2020.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан осуществлять планирование исполнения обязательств по контракту таким образом, чтобы в течение всего срока действия контракта обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог согласно Приложениям NN 4, 5, 6 к контракту.
По условиям пункта 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 814 636 635 рублей 00 копеек, в том числе по годам: 2019 год - 534 378 890 рублей 00 копеек, 2020 год - 280 257 745 рублей 00 копеек.
Заказчик назначает своего представителя на сеть автомобильных дорог, обслуживаемую подрядчиком, который осуществляет систематический контроль качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог. Заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (пункт 5.1 контракта).
Согласно пункту 5.2 контракта оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика. Дата проведения проверки назначается в любой день. Требования к уровню содержания автомобильных дорог определяются принадлежностью к группам автомобильных дорог в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 N 203/186 "Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них" и Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2012 N 24639). По результатам проверок составляется акт (Приложение N 7, 15, 16, 17). При отказе подрядчика от подписания акта оценки качества акт направляется подрядчику. При наличии дефектов содержания автомобильных дорог и не поступлении мотивированного возражения на акт, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом (приложения N 5, N 6, N 7). Подрядчик обязан подготовить пакет документов, необходимый для проведения работ по оценке уровня содержания дорог. Конструктивные элементы, по которым не будет производиться оценка их содержания, должны быть указаны в актах оценки уровня содержания с указанием причин.
Приёмка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при соблюдении уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (Приложений N 5, N 6) (пункт 5.3 контракта).
В пункте 5.4 контракта предусмотрено право заказчика выдавать уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении выявленных недостатков (в том числе в период гарантийного срока) и предписания о полном или частичном прекращении (приостановке) работ на период времени, которые считает необходимыми. Предписания об устранении выявленных недостатков (в том числе в период гарантийного срока) подлежат выполнению подрядчиком в установленный предписанием срок.
Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обеспечивает представителя заказчика транспортными средствами и оборудованием, необходимым для проведения осмотра дорог и приемки работ. Представитель подрядчика обязан принимать участие в работе инспекционных комиссий по контролю качества содержания дорог.
При исполнении контракта подрядчик руководствуется Перечнем нормативно-технических документов (приложение N 12 к контракту) (пункт 6.3 контракта).
По условиям пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 258 546 рублей 54 копейки, определяемой в следующем порядке - 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).
В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
В частности, Подрядчик несет имущественную ответственность - штраф в виде фиксированной суммы, установленной настоящим пунктом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за представление документов, указанных в пункте 1.6 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.
Согласно пункту 8.13 при неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока указанного в претензионном письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты заказчиком, или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки направить в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление с требованием оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта за весь период просрочки исполнения.
Письмами от 21.01.2019, от 24.01.2019 в адрес истца ответчик уведомил о датах проверок уровня содержания участков автомобильных дорог по контракту, указал на необходимость предоставления транспортного средства, уполномоченного представителя, измерительного оборудования и приборов для проведения проверки. Выезды запланированы на 22, 24, 25,30 января, 07 февраля 2019 года.
Актом промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за 22.01.2019 зафиксировано несоответствие заданному уровню содержания искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги "Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской республики", оценка уровня содержания в баллах составила 2,72, уровень содержания автомобильной дороге - недопустимый.
Актом промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за 25.01.2019 зафиксировано несоответствие заданному уровню содержания искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги "Белая Холуница - Кирс", оценка уровня содержания в баллах составила 2,82, уровень содержания автомобильной дороге - недопустимый.
23.01.2019 истцу вручено предписание ответчика об устранении выявленных нарушений (дефектов, замечаний) при содержании автомобильных дорог общего пользования в Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в отношении нарушения, выявленных на автомобильной дороге "Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской республики". Срок устранения замечаний установлен 24.01.2019, по части наличия снежных валов вдоль дорог, у ограждений и у автобусных остановок - 27.01.2019.
В ответе от 24.01.2019 на предписание истец указал об исполнении предписания в установленные сроки.
25.01.2019 истцу вручено предписание ответчика об устранении выявленных нарушений (дефектов, замечаний) при содержании автомобильных дорог общего пользования в Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в отношении нарушения, выявленных на автомобильной дороге "Белая Холуница - Кирс". Срок устранения замечаний установлен 26.01.2019, по части наличия снежных валов вдоль дорожных ограждений на 102 км (подходы к мосту через реку Вятка) - 29.01.2019.
Претензией от 31.01.2019 N 246 в адрес истца ответчик со ссылкой на акт промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги "Белая Холуница - Кирс" за период с 25.01.2019 по 25.01.2019 указал на начисление штрафа по пункту 8.3 контракта в сумме 3 258 546 рублей 54 копейки и необходимость его уплаты в течение 7 банковских дней.
Претензией от 31.01.2019 N 247 в адрес истца ответчик со ссылкой на акт промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги "Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской республики" за период с 22.01.2019 по 22.01.2019 указал на начисление штрафа по пункту 8.3 контракта в сумме 3 258 546 рублей 54 копейки и необходимость его уплаты в течение 7 банковских дней.
В своих ответах от 20.02.2019 N 381, N 382 на претензии ответчика истец сослался на отсутствие фактов наличия дефектов содержания автомобильных дорог.
Письмом от 19.02.2019 N 437 ответчик указал на удержание из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 33 013 926 рублей 00 копеек неустойки в размере 6 517 093 рублей 08 копеек.
Платежным поручением от 20.02.2019 N 167 ответчик перечислил истцу 26 399 172 рубля 92 копейки по контракту.
Неустойка по контракту в общей сумме 6 517 093 рубля 08 копеек удержана заказчиком по платежным поручениям от 20.02.2019 N 166, N 167.
Претензией от 04.03.2019 N 461 в адрес ответчика истец просил оплатить задолженность по контракту в сумме 6 517 093 рублей 08 копеек.
Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 6 517 093 рублей 08 копеек по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, возможность ее удержания заказчиком из стоимости выполненных работ по контракту (пункты 8.3, 8.13 контракта).
Судом первой инстанции установлено, что штрафы, удержанные ответчиком из суммы контракта в общем размере 6 517 093 рубля 08 копеек, начислены в связи с выявлением нарушений (дефектов, замечаний) при содержании автомобильной дороги "Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской республики" - штраф в размере 3 258 546 рублей 54 копейки, в связи с выявлением нарушений (дефектов, замечаний) при содержании автомобильной дороги "Белая Холуница - Кирс" - штраф в размере 3 258 546 рублей 54 копейки. Факты наличия выявленных ответчиком дефектов содержания, необеспечение допустимого уровня содержания спорных автодорог в момент проверки, а также последующее устранение недостатков истцом, сторонами не оспариваются.
Таким образом, само по себе начисление заказчиком штрафных санкций и удержание их в одностороннем порядке является обоснованным.
В суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности неустойки, удержанной ответчиком.
Учитывая, что выявленные дефекты были устранены в срок, установленный предписаниями ответчика, носили единичный характер, а в дальнейшем подобные нарушения не допускались (что подтверждено в судебном заседании представителями обеих сторон), допущенные ответчиком нарушения не повлекли каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, размер убытков заказчика материалами дела не подтвержден, стоимость работ, подлежащих оплате за январь 2019 года, до удержания штрафа, составила 32 916 266 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на 2 000 000 рублей, в связи с чем критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства отвечает штраф в размере 4 517 093 рублей 08 копеек (2 258 546,54+2 258 546,54), а 2 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не мотивированно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заказчика, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, - с одной стороны и подрядчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.
Принимая во внимание, что ответчиком фактически удержана неустойка в форме штрафа в сумме 6 517 093 рублей 08 копеек, при этом обоснованно удержанной ответчиком неустойкой признана неустойка в размере 4 517 093 рублей 08 копеек, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей неосновательного обогащения (6 517 093 рубля 08 копеек - 4 517 093 рублей 08 копеек).
Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доводам Учреждения, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу N А28-12948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка