Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №02АП-5001/2020, А29-261/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А29-261/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Сотничука А.П., по доверенности от 23.12.2019 N 21-06/350,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-261/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" (ИНН: 2460240982, ОГРН: 1122468052959)
к акционерному обществу "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)
о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" (далее - ООО "СибЛесРесурс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Север" (далее - АО "Транснефть-Север", Акционерное общество, ответчик, заявитель) о взыскании 324 236 рублей 32 копеек неустойки за общий период с 01.07.2019 по 03.10.2019 по договору от 26.04.2019 N ТСВ-576/07/19 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности, 431 320 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 7 075 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2019 по 31.01.2020, 1 701 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходатайстве от 02.06.2020 истец отказался от требования о взыскании 1 701 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Транснефть-Север" в пользу ООО "СибЛесРесурс" взыскано 214 036 рублей 11 копеек неустойки, 431 320 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 7 075 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 615 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 53 136 рублей судебных расходов на юридические услуги. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
АО "Транснефть-Север" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-261/2020 отменить в части взыскания с АО "Транснефть-Север" 214 036,11 руб. неустойки, 431 320,22 руб. неосновательного обогащения, 7 075,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 615,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 53 136,00 руб. судебных расходов на юридические услуги и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с решением в части удовлетворенных требований не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Для заказчика существенным условием рассматриваемого договора подряда являлось выполнение работ (расчистка трассы от древесно-кустарной растительности) именно в определённом месте и в определённые сроки. Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, первичным учетным документом, является подписанный уполномоченными представителями сторон акт сдачи-приемки работ, оформленный по форме приложения N 7 к Договору (п. 8.4.1. Договора). Таким документом, отвечающим требованиям закона и существенным условиям договора, является представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 15.09.2019. Иные документы, а именно акты от 12.07.2019, от 29.07.2019 не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов, не являются основанием для приемки и оплаты работ, не являются надлежащим доказательством приема-передачи выполненных работ. Форма актов от 12.07.2019 не соответствует установленной сторонами по договору. Лица, указанные со стороны заказчика в актах от 12.07.2019, не уполномочены на подписание данных документов. Указанные Подрядчиком в актах от 12.07.2019 участки вырубки не были предусмотрены ни первоначальной редакцией договора от 26.04.2019 и не вошли в акт приемки выполненных работ от 15.09.2019, подписанный сторонами по результатам обследования и фактического приёма-сдачи выполненных работ и соответствующее дополнительное соглашение N 2 от 13.09.2019 к договору. Оригиналы актов от 12.07.2019 в адрес заказчика не передавались, подтверждение передачи в материалах дела отсутствует. В актах от 29.07.2019 (направлены письмами N 50 и N 56, подписаны только со стороны подрядчика) подрядчиком также указаны участки вырубки, не предусмотренные договором, а также не вошедшие в дальнейшем в акт приемки выполненных работ от 15.09.2019, подписанный сторонами по результатам обследования и фактического приёма-сдачи выполненных работ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о мотивированности отказа заказчика от подписания составленного подрядчиком акта от 29.07.2019. Таким образом, решением суда на заказчика возложена обязанность оплаты стоимости работ, не выполненных в натуре и не предусмотренных договором, неустойки за просрочку данной оплаты, что не соответствует требованиям закона и условиям договора. Подписание в дальнейшем, по окончанию предусмотренного договором срока производства работ, дополнительного соглашения от 13.09.2019 N 2 к договору подряда, которым установлена общая сумма договора 6 904 390,50 руб. со сроком исполнения работ 30.09.2019, не означает утрату интереса заказчика к выполнению работ в полном объеме, а лишь констатирует факт грубейшего нарушения условий договора по срокам и объемам со стороны подрядчика, и служит интересам исключения невыполненных работ из данного договора с целью скорейшего исполнения их иными лицами, в том числе путем выставления на торги. Поскольку срок и объем исполнения обязательства сторонами был изменен только 13.09.2019, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.08.2019), у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Подрядчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы выполнены в соответствии с договором, тогда как из представленных в деле надлежащих доказательств следуют однозначные выводы о нарушении подрядчиком обязательств по срокам и объемам выполненных работ. При вынесении решения о судебных расходах судом не учтено, что требуемая сумма за подготовку искового заявления по одной сделке не соответствует принципу разумности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.04.2019 АО "Транснефть-Север" (заказчик) и ООО "СибЛесРесурс" (подрядчик) подписали договор N ТСВ-576/07/19 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) (далее - Договор, т.1 л.д.17-32).
В силу пунктов 2.1, 3.2 и 5.1.2 Договора, а также дополнительного соглашения от 26.04.2019 N 1 с приложениями к нему (т.1 л. д.33-37) Общество обязалось в срок с 15.05.2019 по 30.08.2019 выполнить поименованные работы общей стоимостью 12 751 184 рубля 16 копеек на объекте 19-ТСВ/РЭН/1-06.2019 (трасса МН "Уса - Ухта" и "Ухта - Ярославль"). Календарный план-график согласован в приложении N 2 к названному дополнительному соглашению.
Из пунктов 6.3 и 8.1.2 Договора следует, что заказчик обязан в течение двух рабочих с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его (принять или отклонить) направить по почте подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от приёмки.
В пункте 4.1 Договора оговорено, что оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением, на основании счёта на оплату после представления подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и счёта-фактуры в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по Договору (отдельному этапу Договора).
В случае нарушения заказчиком установленного срока оплаты подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, но не более 10 процентов от суммы этого платежа (пункт 9.11 Договора).
По результатам совместного совещания, оформленного актом от 01.07.2019 (т.1 л.д.41), участки и объёмы древесно-кустарниковой растительности, которые подлежали вырубке в рамках Договора, решено скорректировать, составив дефектные ведомости и акты в отношении выполненных, не требующих выполнения, а также дополнительных (не согласованных в Договоре) объёмах.
Выполненные объёмы зафиксированы в двухсторонних актах от 12.07.2019 на нефтеперекачивающих станциях "Синдор", "Ухта-1", "Приводино", "Урдома" (т.1 л.д.43-45, 52).
Контрагентами также составлены акты от 18.07.2019 N 1 и 2 (т.1 л.д.46-51) о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполняемых работ.
С письмом от 29.07.2019 N 56 подрядчик направил по электронной почте заказчику для приёмки работы по акту от 29.07.2019, выполненному по установленной в приложении N 7 к дополнительному соглашению от 26.04.2019 N 1 форме, на общую сумму 6 904 390 рублей 69 копеек. К письму также приложены соответствующие названному акту по объёмам и стоимости акты по форме КС-2, справки КС-3, счёт-фактура и счёт на оплату (т.1 л.д.53-62,65).
В ответном письме от 31.07.2019 N ТСВ-07-70/16049 (т.1 л.д.73) Акционерное общество отказалось подписать акты, сославшись на наличие ряда замечаний по объёмам вырубленной растительности, а также уведомило подрядчика о необходимости прибыть на совещание для урегулирования вопросов, связанных с изменением объёмов работ.
Замечания заказчика отклонены подрядчиком в письме от 06.08.2019 N 60: Общество указало, что предъявленные к приёмке и оплате объёмы установлены упомянутыми актами от 12.07.2019, составление которых стало результатом выездной проверки 27.06.2019 с участием сотрудников истца, не выявивших никаких расхождений (т.1 л.д.74-76).
Последующая переписка сторон, имевшая место в августе 2019 года (т.1 л.д.77-78) не разрешила возникших разногласий, однако 13.09.2019 контрагенты подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору (т.1 л.д.87-90) и согласовали общую стоимость выполненных работ в сумме 6 904 390 рублей 50 копеек, при этом конечный срок изменён на 30.09.2019.
15.09.2019 контрагенты без каких бы то ни было возражений подписали и скрепили печатями акт работ по очистке трассы линейной части магистрального нефтепровода, выполненных подрядчиком на общую сумму 6 904 390 рублей 50 копеек на нефтеперекачивающих станциях "Ухта-1", "Синдор", "Микунь", "Урдома", "Приводино".
В письме от 18.09.2019 N ТСВ-07-70/19764 (т.1 л.д.91) Акционерное общество потребовало от Общества уплаты 431 320 рублей 22 копеек неустойки за неисполнение Договора к 30.08.2019. Заказчик также сообщил, что фактически выполненные работы не включены в Договор и поэтому не могут быть оплачены до подписания дополнительного соглашения и оформления первичных учётных документов.
Неустойка в обозначенном размере выплачена банком-гарантом на основании поручения от 25.10.2019 N 1327303 по требованию Акционерного общества от 18.10.2019 N ТСВ-07-70/22355 (т.1 л.д.80,83,84). Впоследствии банк адресовал Обществу соответствующее регрессное требование от 28.10.2019 N 46973286 (т.1 л.д.85), которое выполнено платёжным поручением от 29.10.2019 N 14.
В претензии от 05.11.2019 N 89 (т.1 л.д.104) ООО "СибЛесРесурс" потребовало от АО "Транснефть-Север" возврата денежных средств, необоснованно полученных путем выставления требования по банковской гарантии, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор от 27.12.2019, на основании которого Кабашина Г. А. обязалась за плату в 60 000 рублей оказать Обществу юридическую помощь (включая изучение материалов, изготовление копий необходимых документов, подготовку искового заявления с направлением его в суд и ответчику). В пункте 3 договора указано, что он является распиской в принятии денежных средств, а согласно пункту 12 - услуги оказываются в городе Красноярске (проезд и проживание оплачиваются дополнительно); расходный кассовый ордер от 27.12.2019 N 57 на сумму 60 000 рублей; перечень рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённый решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 и оформленный протоколом N 09/17: работа по составлению искового заявления - 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа - 5 000 рублей; копия трудовой книжки Кабашиной Г. А. с записью о том, что её трудовые отношения с Обществом прекращены с 04.10.2015.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон сложились на основании договора подряда, в силу чего регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства.
Суть спора сводится к тому, надлежащим ли образом был исполнен сторонами Договор, имелись ли основания для начисления сторонами друг другу неустойки по Договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно не установил наличия ни законных, ни договорных условий, которые позволяли бы Акционерному обществу отказаться от приёмки работ, предъявленных Обществом 29.07.2019. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Так, в частности, как несостоятельный отклоняется довод заявителя о несоответствии переданного объекта условиям Договора.
Несоответствие переданного объекта условиям Договора документально подтверждено перепиской сторон. До истечения срока исполнения обязательств сторонами согласована корректировка участков Протоколом совещания по вопросам очистки трассы ЛЧ МН от ДКР от 01.07.2019, двусторонними Актами (1, 2) о необходимости выполнения дополнительных (со знаком "+") и исключения невыполнимых работ (со знаком "-") от 18.07.2019 (далее - КОР-1). Обязанность по внесению изменений в договор до 25.07.2019 была возложена протоколом на АО "Транснефть-Север", дополнительное соглашение N 2 в редакции КОР-1 подписано сторонами 13.09.2019.
Заказчик передал спорные участки в охранной зоне магистрального нефтепровода, допустил подрядчика к месту производства работ. Подрядчик по заданию заказчика работы выполнил в установленный договором срок (до 30.07.2019г.) в объеме КОР-1.
Выполненные работы фактически осмотрены сторонами и приняты заказчиком без замечаний 12.07.2019 (НПС "Приводино", НПС "Урдома", НПС "Ухта-1, НПС "Синдор") и 29.07.2019 (НПС "Ухта-1"), что подтверждается Актами выполненных работ.
26.09.2019 и 29.09.2019 письмами N 50 и N 56 соответственно в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме Приложения N 7 к договору, который в связи с немотивированным отказом заказчика, подписан сторонами только 15.09.2019.
Акты от 12.07.2019 и 29.07.2019 содержат конкретный перечень и объем работ, выполненных подрядчиком во исполнение принятых на себя обязательств, что в совокупности с перепиской, Актами КОР-1, иными документами является надлежащим доказательством выполнения работ в установленный срок и основанием для их оплаты в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате принятых работ, ответчиком не заявлено.
Таким образом, кроме акта о приемке выполненных работ от 15.09.2019, суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ иные доказательства выполнения работ.
Довод ответчика о несоответствии актов установленной форме приложения 7 Договора и о ненаправлении их в адрес заказчика несостоятелен. Форма актов от 12.07.2019 разработана заказчиком, последним направлена для подписания подрядчику, что подтверждено перепиской.
Довод об отсутствии полномочий не соответствует обстоятельствам дела и противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Действия работников представляемого по исполнению обязательства свидетельствовали об одобрении сделки, эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, полномочие работников явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Установленный обмен документами стороны признавали надлежащим.
Документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто что после 29.07.2019 подрядчик освободил участки выполнения работ, не устранял замечания от 31.07.2019, которые ответчик приводит, как основание для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ от 26.07.2019 и 29.07.2019 по форме приложения N 7 к договору. Возражения на замечания приняты заказчиком, 15.09.2019, подписывая акт о приемке выполненных работ, заказчик повторно подтвердил отсутствие недостатков работ, их качество и выполнение в объеме КОР-1 в срок до 29.07.2019 (п.п. 2, 3 акта).
Доводы заявителя об отсутствии участков, сданных по актам от 12.07.2019 и 29.07.2019, в акте приемки выполненных работ от 15.09.2019, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Участок 10,6-11,5 км (длина 0,9км, 0,54га) согласован сторонами в п. 58 КОР-1, принят заказчиком по акту от 12.07.2019 НПС "Ухта-1" (п. 1), передан также по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2019 (п. 1), включен в договор п. 1.28 Календарного плана Приложения N 2а к дополнительному соглашению N 2 от 13.09.2019, продублирован в п. 9 акта о приемке выполненных работ от 15.09.2019.
Участок 144,0-155,0 км (длина 11км, 6,66га) согласован сторонами в п. 82 КОР-1, принят заказчиком по акту от 12.07.2019 НПС "Синдор" (п. 1), передан также по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2019 (п. 17), включен в договор п. 1.36 Календарного плана Приложения N 2а к дополнительному соглашению N 2 от 13.09.2019, продублирован в п. 17 акта о приемке выполненных работ от 15.09.2019.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы считаются принятыми 01.08.2019, а на основании пункта 4.1 Договора и статьи 193 ГК РФ они могли быть оплачены без просрочки до 02.09.2019 включительно, и полагает правомерным начисление заказчику неустойки с 03.09.2019 по 03.10.2019 (31 день), что составляет 214 036 рублей 11 копеек (6904390,5*31*0,1%).
Таким образом, судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и условий пункт 9.11 Договора правомерно взыскано с истца в пользу ответчика 214 036 рублей 11 копеек неустойки.
Суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 431 320,22 рублей неосновательного обогащения, а также 7 075 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для изменения договора послужила не просрочка подрядчика, а включение заказчиком в документацию и Договор невыполнимых работ, которое привело к невозможности исполнения подрядчиком обязательств в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2019. Подрядчик своевременно сообщил о наличии таких обстоятельств, стороны приняли меры для их устранения.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с размером отнесенных на него судебных расходов истца по оплате услуг представителя, полагает его не соответствующим принципу разумности.
Доводы заявителя о неразумности (чрезмерности) заявленных истцом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка