Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 02АП-4997/2021, А31-11458/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А31-11458/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2021 по делу N А31-11458/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптрегион" (ОГРН 1176313071110; ИНН 6321435406)
к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841; ИНН 2204000595)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптрегион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 306 руб. 26 коп., составляющего сумму денежных средств, списанных банком с расчетного счета истца, 1 718 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 12.08.2020.
Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне Банка неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей.
Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Как указано в апелляционной жалобе, Банком организована проверка деятельности истца по его расчетному счету, в результате проведенного анализа в деятельности Общества установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций, в связи с чем с истца истребованы документы. Между тем, в установленный Банком срок полный перечень документов истцом не представлен. В соответствии с пунктом 6.6 договора комплексного обслуживания, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению запрошенных документов, Банк списал с Общества неустойку. Кроме того, руководствуясь пунктом 10.1 сборника АО КБ "МодульБанк", ответчиком с расчетного счета истца была списана комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета. Заявитель жалобы полагает, что договор комплексного обслуживания не содержит обременительных условий для клиента, и условия договора согласованы сторонами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 12.05.2020 на основании заявления о присоединении между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnankв редакции, утвержденной Правлением АО КБ "Модульбанк", Протокол Правления от 26.03.2020 N 12 (далее - Договор).
Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет N 40702810970010221203.
Пунктом 2.21 Договора предусмотрено, что клиент предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по оговору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы.
Согласно пункту 2.21 Договора банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг); неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункт 2.22 Договора).
В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора клиент обязуется предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию банка документов, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений настоящего договора комплексного обслуживания и приложений к нему.
Разделом 5.3 Договора определены права, предоставленные банку, в том числе: осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством российской Федерации и Банка России (пункт 5.3.1 Договора); в случае непредставления клиентом в банк документов и информации, затребованной банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением N 3 к настоящему Договору комплексного обслуживания.
Исходя из положений пункта 5.3.11 Договора параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в Тарифы Банка.
Пунктом 6.6 Договора определено, что в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации банком правил внутреннего контроля банка) в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) от встречи с представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом, но не менее 50 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 50 000 руб., неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке до истечения срока, установленного банком на предоставление запрошенных/истребованных банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в банк/ или встреча с представителем банка не состоялась. В этом случае клиент обязан уплатить неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета, но не менее 50 000 руб. в случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 50 000 руб., неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета.
Согласно пункту 10.1 Сборника тарифов АО КБ "Модуль Банк" (далее - Сборник тарифов) за перечисление остатка денежных средств по распоряжению Клиента на счета Клиента в других банках в связи с закрытием расчетного счета (счетов) в Банке (по заявлению о закрытии счета и/или расторжении ДКО) комиссия взимается в размере 2% за соответствующий перевод из расчета от суммы остатка на счете (счетах) на дату осуществления перевода, но не менее 5000 руб. и не более остатка по счету (за исключением п. 1.11, п. 1.12 Раздела 1 настоящих Тарифов). При переводе остатка на счета, принадлежащие третьим лицам, в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 5% от суммы перевода. За перечисление остатка на счета, принадлежащие физическим лицам (в том числе, но не ограничиваясь при переводе остатка со счета ИП на свой счет как физического лица в другой кредитной организации) комиссия взимается согласно п. 1.11, п. 1.12 Раздела 1 настоящих Тарифов. В дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 10% от суммы перевода в случае, если сумма такого перевода превышает 500 000 рублей. При переводе остатка на счета, открытые в кредитных организациях - нерезидентах Российской Федерации в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленной настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 20% от суммы перевода. При этом сумма перевода уменьшается соответственно на сумму комиссии Банка, установленную настоящим пунктом Тарифов.
Как установлено судом первой инстанции, в мае 2020 года ответчик отказал истцу в совершении операций с денежными средствами. 22.05.2020 истцу поступило сообщение в системе "чат-банк" об ограничении доступа к денежным средствам, блокировании кредитных карт.
Также 22.05.2020 Банк направил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников, налоговых платежах, уплаченных клиентом со своих счетов, открытых в иных кредитных организациях со сроком предоставления документов - 3 рабочих дня.
Между тем Общество не представило в установленный срок следующие документы: налоговые декларации за 4 квартал 2019 года с отметками налогового органа о принятии (НДС и Прибыль); годовой бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2019 год с отметками налогового органа о принятии; платежные ведомости/РКО, подтверждающие выплату заработной платы за период с 01.02.2020 по настоящее время;-договоры аренды офисных/складских помещений с приложением свидетельств о праве собственности/выписки ЕГРН (при наличии); квитанции/РКО, подтверждающие оплату аренды за период с 01.02.2020 по настоящее время; договоры с контрагентами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - ООО "Строительные решения"); обществом с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс"); обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Логистика" (далее - ООО "Смарт Логистика"); обществом с ограниченной ответственностью "Крошка ДО" (далее - ООО "Крошка ДО"); обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"); обществом с ограниченной ответственностью "Космея" (далее - ООО "Космея"), а также документы, подтверждающие исполнение обязательств перед указанными лицами, в том числе документы по платежам за последние 90 дней (товарные/товарно-транспортные накладны; счета/счета-фактуры; заявки; спецификации/акты оказанных услуг/иные документы являющиеся неотъемлемой частью договоров).
22.05.2020 Общество обратилось к Банку с заявлением о расторжении ДКО и закрытии и расчетного счета в АО КБ "Модульбанк" с требованием перечислить остаток денежных средств на другой расчетный счет в Поволжский банк публичного акционерного общества Сбербанк.
26.05.2020 на основании банковского ордера N 328926 Банк списал со счета истца 16 630 руб. 63 коп., в качестве назначения платежа, указав - комиссия за проведение операций по расчетному счету по платежному поручению от 26.05.2020 N 20. Без НДС.
26.05.2020 на основании банковского ордера N 328705 Банк списал со счета истца 149 675 руб. 63 коп., в качестве назначения платежа, указав - неустойка за не предоставление клиентом документов (или предоставления клиентом ненадлежащих документов), запрашиваемых банком в связи с реализацией правил внутреннего контроля, взимаемая при закрытии расчетного счета.
Истец, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконны, письмом от 22.06.2020 направил в адрес Банка претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.
Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить возврат списанных с расчетного счета истца денежных средств послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Требование об обязательном предоставлении документов обусловлено реализацией правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Также обязанность клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию для выполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ, предусмотрена пунктом 5.2.2 Договора.
Из материалов дела следует, что 22.05.2020 Банк направил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников, налоговых платежах, уплаченных клиентом со своих счетов, открытых в иных кредитных организациях со сроком предоставления документов - 3 рабочих дня, однако часть документов, а именно договоры с контрагентами ООО "Строительные решения", ООО "Феликс", ООО "Смарт Логистика", ООО "Космея", ООО "Эверест", ООО "Крошка ДО" истцом в адрес Банка не представлены.
Указанный факт подтверждается скриншотами переписки между сторонами в чате Банка, а также скриншотами подкрепленных документов, в соответствии с которыми имеются сведения о направлении истцом в адрес Банка квитанций о приеме НДС и выписок из Сбербанк бизнес онлайн (СББОЛ), однако отсутствуют сведения о направлении запрашиваемых Банком договоров с контрагентами Общества, на что также указывает ответчик. Обратного в материалы дела истцом не представлено.
Из положений Закона N 115-ФЗ следует, что непредставление клиентом запрошенных документов является основанием для отказа со стороны банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Помимо указанной санкции в пункте 6.6 Договора предусмотрена неустойка (штраф) за непредставление клиентом запрошенных документов.
Банк обуславливает списание денежных средств в сумме 166 306 руб. 26 коп. применением к истцу ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.6 Договора, в связи с неисполнение истцом в установленный срок требований о предоставлении документов в соответствии Законом N 115-ФЗ по запросу банка.
В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, между сторонами возник спор о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору банковского счёта и привлечении к ответственности истца в виде штрафа.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
Между тем, осуществление Банком действий по списанию с расчетного счета истца неустойки за непредставление документов формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ, не является. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности, в частности, взимание штрафных санкций.
В силу положений статей 1, 10, 168, 169, 1102 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условие, изложенное Банком в пункте 6.6 Договора в части установления ответственности клиента в виде неустойки за непредставление по запросу Банка документов, является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.
Банк в апелляционной жалобе указал, что сторонами согласованы условия Договора, в том числе на взимание неустойки в соответствии с пунктом 6.6 Договора. Между тем, рассматриваемый иск свидетельствует об оспаривании действий Банка как сильной стороны в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из анализа Договора следует, что Договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.
Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
На основании изложенного условие об установлении спорной неустойки является несправедливым и явно обременительным для клиента, а истец при заключении Договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условия вышеназванного пункта.
Суд первой инстанции правомерно учел позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия, отсутствие выгоды для истца в результате включения спорного условия Договора, а также отсутствие экономического интереса и правомерно не нашёл правовых оснований для привлечения истца к договорной ответственности по пункту 6.6 Договора.
Разрешая спор о списании со счета Общества 16 630 руб. 63 коп. в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из заявления от 12.05.2020 о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания следует, что клиент обслуживается на условиях пакета "Безлимитный" по тарифу, который оплачивается ежемесячно и включает в себя все виды обслуживания.
Списывая спорную денежную сумму, Банк руководствовался пунктом 10.1 Сборника о тарифах, то есть спорная комиссия имеет дополнительный характер.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).
Из материалов дела следует, что 22.05.2020 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора и закрытии счета. Факт получения Банком заявления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом в рассматриваемом случае действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках Договора, что свидетельствует о необоснованном списании спорной комиссии.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и признал на стороне Банка неосновательное обогащение в общей сумме 166 306 руб. 26 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет начисленных процентов в сумме 1 718 руб. 73 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2021 по делу N А31-11458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
И.В. Караваев
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
