Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 02АП-4996/2019, А29-15453/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А29-15453/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу NА29-15453/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домсервис"
(ИНН: 1102072542; ОГРН: 1131102000578)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
о взыскании денежной суммы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" 22.05.2019 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как видно из материалов дела, оспариваемое Комитетом определение суда первой инстанции вынесено 18.04.2019. Срок его апелляционного обжалования истек 20.05.2019.
Комитет, подав апелляционную жалобу 22.05.2019, пропустил срок подачи апелляционной жалобы.
Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку полагает, что течение срока для обжалования определения начинается с момента получения его по почте 24.04.2019, а также просит учесть количество нерабочих дней в мае месяце.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из документов, с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок (опечаток) обратился в суд первой инстанции непосредственно Комитет, определение от 18.04.2019 принято в установленный частью 4 статьи 179 АПК РФ срок и размещено в сети Интернет, доступно для сторон на следующий день 19.04.2019.
Таким образом, 19.04.2019 Комитет получил определение от 18.04.2019 и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 20.05.2019).
Довод Комитета о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения судебного акта по почте отклоняется, поскольку является неправомерным. Ссылка Комитета по нерабочие дни в мае 2019 года не принимается во внимание, поскольку количество нерабочих дней не являлось таким, чтобы срок апелляционного обжалования был пропущен, обстоятельств, свидетельствующих, что нерабочие дни послужили причиной пропуска срока, заявителем не названо и не усматривается.
Оценив указанные Комитетом обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу N А29-15453/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
