Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4994/2020, А29-4331/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А29-4331/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Усинскгеонефть"
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2020 по делу N А29-4331/2020
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106003232, ИНН: 1106020249)
к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ОГРН: 1021100896827, ИНН: 1106007505)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 537 142 руб. 17 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом во 2-4 кварталах 2019 года расположенным по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 7 земельным участком с кадастровым номером 11:15:0101011:41 площадью 1,4271 га, который был предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка от 06.08.2012 N 3722/12, а также 36 883 руб. 76 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 26.06.2019 по 21.11.2019 в связи с просрочкой уплаты Обществом Арендной платы
Решением Суда от 20.06.2020 (далее - Решение) исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в целях мирного урегулирования данного спора Ответчик инициировал встречу с Истцом, но переговоры сторон не были завершены в силу недостаточности предоставленного Судом для этого времени. По существу спора сторон Заявитель указывает, что сумма Пени явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом своего обязательства по уплате Арендной платы и в связи с этим должна быть уменьшена.
Истец считает Решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Доводы Заявителя о том, что Суд не предоставил достаточное время для урегулирования спора сторон мирным путем, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил доказательства возможности такого урегулирования и наличия у обеих сторон намерения сделать это.
Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).
Однако, зная о рассмотрении Судом настоящего дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 12 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.
Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2020 (мотивированное решение от 13.07.2020) по делу N А29-4331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Усинскгеонефть" (ОГРН: 1021100896827, ИНН: 1106007505) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
