Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №02АП-4993/2020, А29-3647/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А29-3647/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу N А29-3647/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ" (ОГРН 1062930012530, ИНН 2921010060)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ" (далее - заявитель, ООО "ТехноВЭЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Коми УФАС России, Управление, УФАС, административный орган) от 03.03.2020 N 02-06/1988, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
14.04.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.
03.07.2020 судом по ходатайству заявителя изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноВЭЛ" обратилось во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе Общество настаивает на нарушении УФАС части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, что выразилось в вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным органом, поскольку в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является место нахождения заявителя (г. Архангельск). Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, приказом УФАС от 29.07.2019 N 181 в связи с обращением частного учреждения профессионального образования "Учебный центр "Специалист" возбуждено дело N 011/01/11-387/2019 по признакам нарушения ООО "Лукойл-Коми" части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Определением комиссии УФАС от 01.10.2019 ООО "ТехноВЭЛ" привлечено к участию в рассмотрении указанного дела (пункт 13.13). В пунктах 26.1 - 26.2 определения от 01.10.2019 у Общества запрошен перечень документов и информации.
ООО "ТехноВЭЛ" документы и письменную информацию, запрошенные антимонопольным органом, не представило.
Определением от 21.11.2019 об отложении рассмотрения дела N 011/01/11-387/2019 Управление в пунктах 13.1 - 13.2 повторно запросило у Общества перечень документов и письменную информацию (л.д.61-65). Срок представления Обществом запрашиваемых документов и сведений установлен антимонопольным органом до 13.01.2020. В определении от 21.11.2019 имеется ссылка на часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Определение получено Обществом 03.12.2019, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д.66).
К установленному в определении УФАС от 21.11.2019 сроку (13.01.2020) документы и письменная информация, истребованные пунктами 13.1 - 13.2 данного определения, ООО "ТехноВЭЛ" не представлены. Ходатайство о продлении срока представления запрашиваемых сведений заявитель в УФАС не направлял.
17.02.2020 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 011/04/19.8-106/2020, которым бездействие Общества квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.57-59). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д.60).
03.03.2020 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 02-06/1988, которым ООО "ТехноВЭЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.31-36). Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "ТехноВЭЛ", извещенного надлежащим образом (л.д.53-55).
Полагая, что вынесенное антимонопольным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону названного административного правонарушения состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11).
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
В силу части 5 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у перечисленных в части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.
Из материалов дела видно, что направление УФАС в адрес ООО "ТехноВЭЛ" запросов, сформулированных в определениях от 01.10.2019, от 21.11.2019, о предоставлении установленного в них перечня документов и сведений, был обусловлен имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением дела N 011/01/11-387/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. Общество было привлечено к участию в указанном деле как лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией Управления обстоятельствах.
Таким образом, запросы антимонопольного органа были направлены на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), истребуемая информация находилась в причинной связи с рассматриваемым Управлением делом о нарушении антимонопольного законодательства.
Факт получения ООО "ТехноВЭЛ" определений подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Однако документы и информацию, запрошенные Управлением определением от 21.11.2019, Общество в установленный срок (до 13.01.2020) антимонопольному органу не направило, ходатайств о переносе сроков предоставления сведений не заявило.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Общество, не имея возможности представить запрашиваемые ответчиком сведения, должно было представить информацию об их отсутствии с пояснением причин такого отсутствия. В определениях от 01.10.2019, от 21.11.2019, которыми Коми УФАС России запрашивало сведения, имелись указание на необходимость представления информации об отсутствии соответствующих сведений и документов, предупреждение о возможном наступлении административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Между тем Общество на определения УФАС необходимым образом не отреагировало, такую информацию с обозначением правовых оснований для непредставления сведений в антимонопольный орган к установленному сроку не направило. Документы (сведения) по пункту 13.1 определения от 21.11.2019 представлены Обществом в Управление только после составления протокола по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 (л.д.42), а по пункту 13.2 указанного определения - вовсе не были представлены.
Как следует из содержания оспариваемого постановления антимонопольного органа, указанные действия (бездействие) создали препятствия в полном и всестороннем исследовании комиссией УФАС всех обстоятельств дела N 011/01/11-387/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. Рассмотрение дела откладывалось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля обязанного субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности и добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО "ТехноВЭЛ" состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Доводы Общества о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его нахождения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
Полномочия соответствующего административного органа определяются не только его предметной, но и территориальной компетенцией.
Согласно пунктам 1, 3 и приложению N 2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Коми УФАС России осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Республики Коми.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в указанной норме закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует как непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, так и несвоевременное их представление.
Исходя из диспозиции указанной нормы признание обязанности по представлению сведений (информации) в связи с требованием антимонопольного органа исполненной связано с поступлением их в тот орган, которым было сформировано такое требование. Орган, направивший соответствующее требование, уполномочен на осуществление контроля за его исполнением и принятие мер правового реагирования в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения).
Из материалов настоящего дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не только за непредставление, но и за несвоевременное представление запрошенных пунктами 13.1 - 13.2 определения УФАС от 22.11.2019 документов и сведений. Так, сведения по пункту 13.1 названного определения были представлены заявителем в Коми УФАС России после составления последним протокола об административном правонарушении от 17.02.2020, а по пункту 13.2 указанного определения - вовсе не представлены. Соответственно, выявив признаки нарушения Обществом установленной статьей 25 Закона N 135-ФЗ публично-правовой обязанности, Управление с учетом факта частичного представления документов (сведений) уполномочено было дать им юридическую оценку.
С учетом изложенного у Коми УФАС России имелись основания для рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в пределах давностного срока. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не установлено.
Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также замены назначенного административного наказания на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется. О наличии таковых в апелляционной жалобе не заявлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер санкции статьи) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 (резолютивная часть решения принята 25.06.2020) по делу N А29-3647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Устюжанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка