Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №02АП-4992/2020, А29-3371/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А29-3371/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжЛидер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу
NА29-3371/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"
(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнжЛидер"
(ИНН: 7723839383; ОГРН: 1127746452240)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профинжлидер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.07.2020 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-3371/2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.07.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2020, а также направлено судом по адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1 строение 1-2, этаж -1, пом. 1, офис В005, ком. 34, откуда вернулся конверт N 610000 49 11602 2, с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
Кроме того, копии определения направлены судом по имеющимся в деле адресам: 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 141, оф. 615, откуда вернулся почтовый конверт N 610000 49 11604 6 с отметкой почтового отделения связи возврат по иным обстоятельствам; 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 141, пом. VII, ком. 41, откуда вернулся почтовый конверт N 610000 49 11603 9 с отметкой почтового отделения связи: возврат по иным обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Получение почтовой корреспонденции о движении дела по юридическому адресу ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Учитывая, что определения Второго арбитражного апелляционного суда направлялись по надлежащему юридическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Однако в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-3371/2020 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка