Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №02АП-4990/2020, А29-4492/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А29-4492/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе
на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу N А29-4492/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" (ОГРН 1021101086291; ИНН 1118003512)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" (далее - заявитель, ГБУЗ РК "ЦСЗН Удорского района", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориально отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 10.04.2020 N 50, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
29.04.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
09.07.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого постановления, указывает, что выявленное ответчиком административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних при организации их питания, образуя состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Подробно позиция административного органа со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
Учреждение в письменных возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 на основании распоряжения от 28.01.2020 N 71 Управлением в отношении ГБУЗ РК "ЦСЗН Удорского района" была проведена плановая выездная проверка, в пищеблоке отделения социальной реабилитации несовершеннолетних Учреждения по адресу: Республика Коми, п.Усогорск, ул. 60-лет Октября, д. 4, был взят смыв N 107 с кастрюли "Соус" (л.д.12-15).
Согласно протоколу исследований от 07.02.2020 N 07/1-112-121-П, экспертному заключению от 11.03.2020 N 217/2020/213 в отобранном образце смыва N 107 обнаружены бактерии группы кишечных палочек, что не соответствует требованиям подпункта 8 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) (л.д.23, 25-26).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.03.2020 N 71 (л.д.65-70). В целях устранения выявленных нарушений Учреждению выдано предписание от 20.03.2020 N 71 (л.д.27).
01.04.2020 по факту указанного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол N 59 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.33).
10.04.2020 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 50, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.29-30).
Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что административным органом неверно квалифицированно вменяемое правонарушение. В данном случае административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В данном случае Учреждению вменяется в вину нарушение требований подпункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 в связи с обнаружением в отобранном на пищеблоке отделения социальной реабилитации несовершеннолетних образце смыва N 107 (кастрюля "Соус") бактерии группы кишечных палочек. В оспариваемом постановлении указанное нарушение квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства о техническом регулировании.
Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации представляет состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должно обеспечивать состояние, исключающее загрязнение пищевой продукции (пункт 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).
Общеизвестно, что бактерии группы кишечных палочек являются возбудителями пищевых отравлений и кишечных токсикоинфекций. Присутствие на столовой посуде, используемой для приготовления (изготовления) пищи, бактерий группы кишечных палочек, что, безусловно, влияет на безопасность готовой пищевой продукции, связано с соблюдением санитарного режима и указывает на некачественное проведение текущей уборки инвентаря и оборудования.
Из материалов настоящего дела следует, что Учреждение осуществляет деятельность по социальной реабилитации несовершеннолетних (с постоянным их проживанием), в общей столовой для воспитанников дошкольного возраста организовано шестиразовое питание, для воспитанников школьного возраста - пятиразовое питание. Приготовление пищи осуществляется на пищеблоке.
Факт нарушения Учреждением требований ТР ТС 021/2011 в связи с обнаружением бактерии группы кишечных палочек в отобранном на пищеблоке отделения социальной реабилитации несовершеннолетних образце смыва N 107 с кастрюли "Соус", используемой при организации питания детей - воспитанников Учреждения, судом установлен и материалами дела подтвержден. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, отсутствуют.
Такое нарушение непосредственным образом связано с процессом производства (изготовления) пищевой продукции, предназначенной для ее употребления в пищу, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - несовершеннолетних детей. На наличие угрозы причинения вреда охраняемым законом объектам в результате допущенного Учреждением административного правонарушения указывает и ответчик.
При этом для применения квалифицирующего признака по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что имело место в рассматриваемом случае, исходя из вида осуществляемой Учреждением деятельности (организация питания детей).
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Правонарушение, наказуемое по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, представляет собой квалифицированный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вследствие чего в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена более жесткая санкция.
Исходя из общих принципов назначения административного наказания, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление как содержащее неправильную квалификацию правонарушения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после принятия судом решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Таким образом, признание судом незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в связи с неверной квалификацией административного правонарушения не препятствует привлечению лица к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией в пределах давностного срока.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 307-АД18-1783.
Доводы апелляционной жалобы административного органа исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 (резолютивная часть принята 23.06.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 (резолютивная часть принята 23.06.2020) по делу N А29-4492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориально отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Устюжанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка