Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4988/2020, А29-11186/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А29-11186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Дементьевой О.И., действующей на основании доверенности от 20.04.2020,
ответчика - Петухова Д.Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2020 N 06/05,
третьего лица - Олейника В.Я., действующего на основании доверенности от 18.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу N А29-11186/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН: 1134345019753, ИНН: 4345365391)
к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН: 1021100859438, ИНН: 1104008366)
(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания")
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, Заказчик, Ответчик) 1 530 000 руб. ущерба (далее - Ущерб) в виде стоимости трех водогрейных котлов КВр-1,16К (далее - Котлы, Товар), которые были поставлены Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими муниципальным контрактом на поставку Котлов от 15.03.2017 N 0307300062917000006 (далее - Контракт), но не были приняты Заказчиком и не возвращены последним.
Решением Суда от 22.06.2020 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.
В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Заказчик не принял Товар, Поставщик просил возвратить ему Котлы, но Администрация отказалась это сделать, а без согласия и участия Заказчика Общество не имело права вывозить Котлы. Кроме того, Поставщик не имел информации о месте нахождения Товара и смог получить эти сведения только в процессе рассмотрения Судом дела N А29-9575/2017, до окончания рассмотрения которого основания для возврата Товара Поставщику также отсутствовали. В связи с этим оснований считать, что Общество не приняло мер, необходимых для возврата Товара, не имеется. При этом в процессе рассмотрения дела N А29-9575/2017 было установлено, что в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик не обеспечил сохранность Товара и в период хранения Товара Заказчиком возникли недостатки Котлов в виде отсутствия сопроводительной документации (паспортов и руководства по эксплуатации), шаровых кранов и части колосников, а также в виде деформации каркаса и наружного ограждающего слоя обмуровки одного из Котлов, повреждения запорной рукоятки загрузочной дверцы подачи топлива (далее - Недостатки). Поэтому по вине Заказчика Котлы утратили свои потребительские свойства и ценность, не пригодны для эксплуатации и в связи с этим Ответчик обязан возместить Истцу причиненный Ущерб.
При этом Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью "Металлург" от 07.09.2020 N 71 (далее - Письмо).
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым указанные в Письме сведения не могли быть своевременно запрошены Обществом, а Письмо не могло быть получено Истцом и представлено им Суду до вынесения Решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.
Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Администрацией в его отзыве на Жалобу, а представитель третьего лица поддержал изложенную представителем Ответчика позицию.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Вступившим в законную силу решением Суда от 11.02.2019 по делу N А29-9575/2017 установлено, что Заказчик обоснованно не принял поставленный Поставщиком Товар и 03.08.2017 отказался от Контракта вследствие того, что Котлы не отвечали нормативным требованиям, предъявляемым к их качеству, и условиям Контракта.
В связи с этим Общество направило Администрации письмо от 30.05.2019 N 38 о возврате Товара, в котором просило организовать комиссию по передаче-приемке Котлов и назначить дату этой приемки, на что Администрация ответила отказом, сославшись на то, что Заказчик не принимал Товар.
Поэтому Общество направило Администрации претензию от 13.06.2019 N 41 о возмещении стоимости невозвращенного Товара, а поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, в частности, возникновение соответствующих убытков, противоправность и виновность действий (бездействия) причинившего убытки лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) названного лица и возникшими убытками.
Между тем, из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Товар не утрачен, а доводы Заявителя о том, что в результате возникших по вине Заказчика Недостатков Котлы потеряли свои потребительские свойства и ценность, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства этого своего утверждения.
Напротив, наличие Недостатков само по себе не свидетельствует о том, что Котлы полностью утратили свою потребительскую ценность.
При этом характер Недостатков свидетельствует о том, что Недостатки носят устранимый характер.
Доказательства того, что Недостатки не могут быть устранены либо могут быть устранены лишь при несоизмеримых материальных затратах, Истец не представил и не ходатайствовал перед Судом о назначении соответствующих судебных экспертиз, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания с Ответчика Ущерба не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу N А29-11186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
