Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №02АП-4985/2021, А31-13094/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А31-13094/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "Племенной завод" Караваево" - Финк О.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Восход" Лихановой Любови Георгиевны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу N А31-13094/2017,
по заявлению конкурсного управляющего Лихановой Любови Георгиевны о признании недействительной сделки по предоставлению отступного от 14.10.2016, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Восход", Костромская область, Красносельский район, д. Косевское (ИНН 4415005807, ОГРН 1074437000648),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Восход" (далее - СПСК "Восход", должник) конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного от 14.10.2016, заключенного с открытым акционерным обществом "Племенной завод" Караваево" (далее - ОАО "Племенной завод" Караваево", ответчик), недействительной; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 признана недействительной сделка по предоставлению отступного от 14.10.2016, заключенная между СПСК "Восход" и ОАО "Племенной завод "Караваево"; с ОАО "Племенной завод "Караваево" в конкурсную массу СПСК "Восход", взысканы денежные средства в размере 2 464 425, 48 руб., а также 14 000 рублей расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.05.2021 изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что при определении стоимости переданного стада суд принял данные экспертизы, проведенной экспертом Сливянчук О.Н. Однако, заявленные конкурсным управляющим СПСК "Восход" возражения относительно применимости использованных при проведении экспертизы Сливянчук О.Н, корректировок не объяснены. При этом суд не использует для определения стоимости переданного стада коров экспертизу, проведенную Смолкиным В.В. (стоимость стада согласно ей на 1 951 383 руб. выше), которая никоим образом не опорочена. Выбор в пользу экспертизы, проведенной Сливянчук О.Н., не обоснован. Суд согласился с доводами ответчика о залоговом характере его требования. Признал доводы ОАО "Племзавод "Караваево" о том, что в случае признания соглашения об отступном недействительной сделкой, не подлежат взысканию с ОАО в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 788 574, 52 руб. в части, не превышающей 80 % рыночной стоимости отступного (залога), заслуживающими внимания. Однако, Ответчик не является кредитором СПСК "Восход" и требования о включении в реестр не подавал. Вопрос о включении требований в реестр (в том числе основаниях, суммах и обоснованности) является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в рамках данного спора. Исходя из текста определения следует, что суд квалифицировал все платежи, которые указал ОАО "Племзавод "Караваево" как платежи в счет предоставления займа. Однако, ОАО "Племзавод "Караваево", в числе прочего ссылается на договор цессии, заключенный с ООО "Молпром" на покупку долга СПСК "Восход" (сумма 393 033,1 руб.) как на выплату части этого самого займа, однако, в соглашении об отступном и в иных документах по данной сделке нет упоминания об этом обязательстве. СПСК "Восход" обращался с просьбой к ответчику об оплате долга, а не о выкупе его. Совершено иное действие. Таким образом, считает, что зачет встречных требований по этому долгу произведен не был. При наличии в реестре требований кредиторов требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь, примененное в определении сальдирование обязательств, нарушает определенную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность погашения требований. В связи с этим сальдирование не может быть применено в данной части.
Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
АО "Племенной завод" Караваево" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что все доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе считает необоснованными и не соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Обжалуемое определение суда от 11.05.2021 считает законным и обоснованным в полном объёме и не подлежащем отмене.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недействительности оспоренного Соглашения об отступном по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, Арбитражный суд Костромской области на законных основаниях удовлетворил заявление о признании сделки недействительной. Экспертные заключения, подготовленные независимыми оценщиками Смолкиным В.В. и Сливянчук О.Н. свидетельствуют о том, что стоимость КРС на момент его отчуждения должником (14.10.2016) составляла сумму, существенно выше цены, согласованной сторонами в Соглашении об отступном. Вследствие совершении спорной сделки должник лишился ликвидного актива, который был реализован по заниженной стоимости, что подтверждает о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки и само по себе занижение стоимости имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оно влечет уменьшение стоимости и размера имущества СПСК "Восход" и утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Не признавая требование о признании сделки об отступном недействительной, ОАО "Племзавод "Караваево", заявило ходатайство о вызове эксперта, в то же время посчитало экспертное заключение Сливянчук О.Н. обоснованным. В судебном заседании 19.03.2021 эксперт Сливянчук О.Н. даны пояснения, возникшие в ходе рассмотрения заключения вопросы разъяснены Сливянчук О.Н. в полном объеме. Изучив представленные в дела экспертные заключения, суд признал экспертное заключение Сливянчук О.Н. наиболее обоснованным и мотивированным. Таким образом, Арбитражным судом Костромской области принято во внимание заключение Сливянчук О.Н. о рыночной стоимости животных на момент совершения сделки об отступном. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части применения результатов экспертизы, проведенной экспертом Сливянчук О.Н., не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Материалами дела A31-15874/2018 подтверждается, что через месяц после заключения договора после заключения договора займа, 01.10.2016 между ОАО "Племзавод "Караваево" и СПСК "Восход" был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, пунктом 1.1 которого было предусмотрено, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение СПСК "Восход" всех обязательств по договору займа от 01.09.2016. Арбитражный суд Костромской области согласился с доводами ответчика о залоговом характере его требования, в случае не заключения соглашения об отступном со ссылкой на примеры позитивного права (определения Верховного суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15335): не подлежат взысканию с ОАО в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 788 574, 52 рублей в части, не превышающей 80 % рыночной стоимости отступного (залога).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021.
В судебном заседании обеспечено участие представителя ОАО "Племенной завод" Караваево", который поддерживает обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ОАО "Племенной завод "Караваево" и СПСК "Восход" был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа.
Как следует из пункта 2.2. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.10.2016 одним платежом., начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.
09.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому договор вступает с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика либо с момента передачи суммы (части суммы) займа иным способом, указанным в п. 2.1 договора, кроме того условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 25.08.2016.
В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа в материалы дела представлены: квитанция к ПКО N 89 от 01.09.2016 на сумму 886 143 руб., РКО N 99 от 01.09.2016 на сумму 434 313, 59 руб., платежное поручение N 2559 от 31.08.2016 на оплату ОАО "Племзавод "Караваево" за СПСК "Восход" расходов за электропотребление на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 2630 от 16.09.2016 на оплату ОАО "Племзавод "Караваево" за СПСК "Восход" расходов за электропотребление на сумму 200 000 руб.., квитанция к ПКО N 95 от 02.09.2016 на сумму 232 013, 72 руб.
Также, как указывалось ответчиком, в счет исполнения обязательств по договору займа ОАО "Племзавод "Караваево" приобрело у ООО "Молпром" права требования к должнику по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2016 в сумме 392 033 руб.
01.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2016 между ОАО "Племенной завод "Караваево" и СПСК "Восход" был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, согласно которому в залог было передано 230 голов КРС согласно приложению N 1 к договору.
Пунктом 1.4 договора установлено, что стоимость предмета залога составляет 3 149 733 руб.
07.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому помимо обязательств должника по договору займа от 01.09.2016 залогом также обеспечитвается надлежащее исполнение залогодателем денежных обязательств по оплате химических препаратов и комплектующих по товарной накладной N 15 от 25.08.2016 на сумму 17 402 руб., по оплате дизельного топлива по товарной накладной N 16 от 31.08.2016 на сумму 136 930, 50 руб., по оплате дизельного топлива по товарной накладной N 9639 от 30.09.2016 на сумму 277 173 руб.; по оплате пшеницы озимой по товарной накладной N 10170 от 05.10.2016 на сумму 94 500,50 рублей.
14.10.2016 между ОАО "Племенной завод "Караваево" и СПСК "Восход" было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 01.09.2016 и одноразовых сделок по поставкам передает в собственность ответчика КРС основного стада в количестве 230 голов согласно договору о залоге сельскохозяйственных животных от 01.10.2016.
Согласно пункту 1.2 отступное предоставляется взамен исполнения следующих обязательств:
- денежного обязательства оплаты основного долга, предоставленных денежных средств согласно договора займа от 01.09.2016 в размере 2 244 503, 41 руб.,
- денежного обязательства оплаты процентов на сумму займа - 18 065, 61 руб.,
- денежного обязательства по оплате химических препаратов и комплектующих по товарной накладной N 15 от 25.08.2016 на сумму 17 402 руб.,
- денежного обязательства по оплате дизельного топлива по товарной накладной N 16 от 31.08.2016 на сумму 136 930, 50 руб.,
- денежного обязательства по оплате дизельного топлива по товарной накладной N 9639 от 30.09.2016 на сумму 277 173 руб.;
- денежного обязательства по оплате пшеницы озимой по товарной накладной N 10170 от 05.10.2016 на сумму 94 500, 50 руб.
Всего сумма долга на 14.10.2016 составляет 2 788 574, 52 руб.
Определением суда от 15.11.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании СПСК "Восход" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 16.02.2018 СПСК "Восход" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.
Конкурсный управляющий должником, полагая, что заключенное соглашение об отступном от 14.10.2016 является недействительной сделкой по специальным основаниям Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал соглашение об отступном от 14.10.2016 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; взыскал с ОАО "Племенной завод "Караваево" в конкурсную массу СПСК "Восход" денежные средства в размере 2 464 425, 48 руб.
При определении последствий недействительности сделки суд руководствовался установленной рыночной стоимостью КРС оценщиком Сливянчук О.Н., а также принял во внимание то обстоятельство, что имущество находилось в залоге у ОАО "Племенной завод "Караваево".
Конкурсный управляющий должником с примененными последствиями признания сделки недействительной не согласился, обратился в суд с настоящей жалобой.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Племенной завод" Караваево", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указывалось ранее, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данной части судебный акт не оспаривается, апеллянт не согласен с примененными судом последствиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом особенностей переданного ответчику имущества его возврат в конкурсную массу в натуре в настоящее время не возможен, в связи с чем при применении последствий недействительности сделки со стороны ответчика возможно только возмещение его стоимости.
В ходе рассмотрение обособленного спора в целях определения стоимости переданного КРС в количестве 230 голов были проведены судебные экспертизы.
На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость крупного рогатого скота в количестве 230 голов, переданного СПСК "Восход" ОАО "Племзавод "Караваево" по соглашению об отступном от 14.10.2016 на дату заключения указанного соглашения?
Согласно экспертному заключению ИП Аминова Александра Робертовича рыночная стоимость переданных 230 коров на дату их передачи составляет 2 792 100 руб.
Согласно экспертному заключению Сливянчук О.Н. N 140/2020 рыночная стоимость переданных 230 коров на дату их передачи составляет 5 253 000 руб.
Согласно экспертному заключению Смолкина В.В. рыночная стоимость переданных 230 коров на дату их передачи составляет 7 204 383 руб.
При установлении рыночной стоимости КРС суд первой инстанции руководствовался ценой, определенной в экспертном заключении Сливянчук О.Н. N 140/2020 и установил, что рыночная стоимость переданных 230 коров на дату их передачи составляла 5 253 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.
Возражения конкурсного управляющего не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.
Эксперт, руководствуясь статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использовал право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, и расчет стоимости произвел, исходя из сравнительного подхода. Экспертом представлена мотивировка выбора именного данного подхода, а также невозможность применения иных подходов.
Определение рыночной стоимости КРС произведено в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж (методом корректировок).
При отборе объектов аналогов экспертом указаны критерии отбора, приведена цена предложений, изложено подробное описания вносимых корректировок.
Так при определении цены экспертом учтены корректировки на торг, на опт, на время продажи, на местоположение, на изменение продуктивных качеств, на вес.
Относительно применения корректировки на торг экспертом отмечалось отсутствие аналитических данных по скидке на торг на продуктивный скот, в связи с чем по аналогии принято значение интервала скидки, указанного в методике АРБ (7, 5%). Доказательств возможности применения иного значения корректировки апеллянтом не представлено, при этом необходимость самой корректировки исходя из наличия только цены предложений, а не цены совершенных сделок, не может быть оспорена.
Доводы конкурсного управляющего относительно необоснованной оценки упитанности стада также подлежат отклонению. Спорное соглашение об отступном содержит сведения о весе КРС, которые значительно отличаются от среднего значения веса породы, что влияет на характеристики скота и также не может быть не учтено. Как верно отмечено апеллянтом в 2021 году невозможно осуществить визуальный осмотр стада на момент заключения соглашения, в связи с чем применения корректировки с учетом среднестатистических показателей является обоснованным.
Таким образом, доказательств использования экспертом при применении сравнительного подхода для расчета рыночной стоимости объекта некорректно подобранных корректировок не предоставлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта Сливянчук О.Н. о рыночной стоимости КРС являются обоснованными.
Смолкин В.В. в экспертом заключении N 1-10/2020 также использует при определении рыночной стоимости сравнительный подход, метод сравнительного анализа продаж. Между тем экспертом не применены корректировки на местоположение, на состояние объекта оценки, на изменение продуктивных качеств, на вес.
Аминов А.Р. в заключении N 01/2020 тоже использует при определении рыночной стоимости сравнительный подход при использовании минимума корректировок.
В целом суд делает вывод об использовании всеми экспертами одинаковых методов оценки, в то же время подборку Сливянчук О.Н. большего количества корректировок, которые имеют значение для определения рыночной стоимости, что свидетельствует о наиболее корректном определении рыночной стоимости объекта оценки.
Учитывая, что возврат КРС в конкурсную массу в натуре не возможен, реальность обязательств СПСК "Восход" перед ответчиком на сумму 2 788 574, 52руб. (иного из материалов дела не следует), принимая во внимание заключенный сторонами и не признанный недействительным договор залога от 01.10.2016, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 464 425,48 руб.
Довод апеллянта о том, что включение требований в реестр является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае исследование вопроса обоснованности требований ответчика напрямую связано с оспариванием соглашения об отступном.
Довод апеллянта об отсутствии в соглашении об отступном упоминания о договоре цессии от 20.09.2016 не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что в соглашение были включены какие-либо иные обязательства не представлено, договор цессии в установленном порядке не оспорен, доказательств его ничтожности не имеется, а нарушение очередности оплаты долга является основанием для признания сделки недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, которая, с учетом периода подозрительности, не может быть применена в настоящем случае.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителя была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу N А31-13094/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Восход" Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Восход" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
И.В. Караваев
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка