Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-498/2020, А28-10357/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А28-10357/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Куклиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Зои Ивановны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-10357/2018 о взыскании судебных расходов,
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123)
к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Зое Ивановне (ОГРН 304431312800022, ИНН 434200126417)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), Котельничского районного потребительского общества (ОГРН 1024300822105, ИНН 4313003102)
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Зое Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 666 368 рублей 34 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2017 по 26.02.2018.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 и от 04.02.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Котельничское районное потребительское общество (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 636 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Предприниматель с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, так как судом не учтена величина заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку к процессу и другие факторы. Отмечает, что суд принял исковое заявление к производству 29.08.2018, решение в полном объеме вынесено 31.05.2019. С учетом количества лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела, объема материалов дела дело не может оцениваться как простое. Обращает внимание на соотношение величины заявленных истцом требований и понесенных ответчиком расходов на представителя: расходы на представителя не только не превышают цену иска, но и составляют не более одной пятой части от суммы исковых требований. О качестве оказанных представителем услуг свидетельствует результат рассмотрения дела ? истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "Кассин и Партнеры" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 заключен договор оказания юридических услуг от 19.09.2018 (далее - договор, т.2 л.д. 6-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в рамках гражданского дела N А28-10357/2018 по иску Общества о взыскании с заказчика задолженности в размере 666 368 рублей 34 копеек, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; 3) знакомиться с материалами дела; 4) собирать доказательства; 5) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 6) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области; 7) иные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения спора по существу.
Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.5.1 договора).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, которая составила 116 636 рублей 00 копеек.
Пунктом 2.2 договора установлено, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до момента исполнения обязательств по договору, либо до момента его расторжения одной из сторон, либо сторонами обоюдно.
Заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг от 27.05.2019 (т.2 л.д. 10), в соответствии с которым заказчик перечислил исполнителю стоимость юридических услуг в размере 116 636 рублей 00 копеек; исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги в установленные договором сроки.
В подтверждение оплаты оказанных услуг Предпринимателем представлены копии платежных поручений от 20.11.2018 N 958 на сумму 10 000 рублей, от 21.12.2018 N 1037 на сумму 40 000 рублей, от 27.05.2019 N 388 на сумму 66 636 рублей (т.2 л.д. 11-13).
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.
В дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов заявитель определил стоимость каждой услуги: 10 000 рублей - за один судодень (8 судодней ? 10 000 рублей = 80 000 рублей); 20 000 рублей - составление отзыва и иных процессуальных документов; 16 000 рублей - ознакомление с материалами дела, а также их изучение; 636 рублей - расходы технического характера (бумага, чернила, почтовые расходы).
В суде первой инстанции истец заявил возражения по сумме заявленных расходов на оплату услуг представителя истца, указав на их чрезмерность; также Общество указало на то, что расходы на ознакомление с материалами дела, а также их изучение, расходы технического характера не относятся к судебным издержкам.
Суд первой инстанции отказал во взыскании в качестве судебных издержек расходов на ознакомление с материалами дела и их изучение, расходов технического характера в общей сумме 16 636 рублей 00 копеек, а также снизил сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в данной части в размере 40 000 рублей (5 000 ? 8 судебных заседаний), уменьшил судебные расходы, связанные с составлением отзыва на исковое заявление, до 10 000 рублей.
Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении требований), определение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных ответчиком судебных расходов с учетом названных критериев. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ней не согласиться. Так, суд первой инстанции указал, что продолжительность судебных заседаний составляла от 15 до 35 минут. Стоимость составления отзыва и иных процессуальных документов в размере 20 000 рублей правомерно признана судом чрезмерной с учетом того, что представителем ответчика подготовлен только отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, при этом необходимость составления дополнения к отзыву не обусловлена представлением истцом новых доводов и доказательств, следовательно, необходимость представления дополнения к отзыву обусловлена неполнотой первоначального отзыва на исковое заявление. Суд апелляционной инстанции отмечает, что искусственное увеличение количества оказанных представителем услуг за счет их дробления не может быть признано обоснованным и справедливым, в связи с чем уменьшение суда первой инстанции размера судебных расходов в данной части также является обоснованным.
Субъективное мнение ответчика о значительном количестве привлеченных к участию в деле лиц (два третьих лица) и объема материалов дела (один том) выводы суда первой инстанции не опровергает.
Довод ответчика о том, что расходы на представителя не только не превышают цену иска, но и составляют не более одной пятой ее части, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.
С учетом приведенных обстоятельств в совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания взысканной суммы судебных расходов необоснованной по критерию цены иска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-10357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Зои Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка