Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №02АП-4981/2020, А31-2170/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А31-2170/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
безучастия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2020 по делу N А31-2170/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (ИНН: 3703043388, ОГРН: 1093703001590)
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)
о взыскании пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 12 778,43 руб. пеней за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 08.11.2017 N 45-МК, начисленных за период с 23.01.2018 по 11.10.2019, расходов по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Судом не был принят представленный ответчиком контррасчет суммы пеней, не учтены условия контракта, предусматривающие принятие работ путем подписания сторонами соответствующего акта, в материалах дела отсутствует акт приемки, подписанный сторонами, стоимость работ установлена в ходе рассмотрения дела N А31-16387/2018 и подтверждается решением суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что начальный период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
Возражая по существу взысканной суммы судебных издержек, заявитель полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что иск подписан непосредственно истцом, каких-либо доказательств, указывающих на причастность исполнителя к составлению искового заявления, в деле не имеется. Также считает, что содержание настоящего иска дублирует текст искового заявления по делу N А31-163872018, расчет пеней не требует юридических навыков, в связи с чем, необходимость привлечения исполнителя для оказания юридических услуг у истца отсутствовала.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно с жалобой заявителем представлены в суд апелляционной инстанции копи писем от 15.12.2017, 29.12.2017 об отказе в принятии работ, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 по делу N А31-16387/2018, копия искового заявления ООО "МастерСервис" о взыскании задолженности.
Указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, подлежат возврату заявителю.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000,00 руб.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (подрядчик) и Комитетом городского хозяйства администрации города Костромы (переименован в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы решением Думы города Костромы от 25.10.2018 N 175), выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома (заказчик), заключен муниципальный контракт N 45-МК на работы по установке приборов учета расхода воды.
В рамках контракта подрядчик выполнил работы по оснащению жилых помещений муниципального жилищного фонда города Костромы индивидуальными приборами учета потребления горячей и холодной воды по адресам, согласованным с заказчиком в приложении N 3 к контракту, с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 18.12.2017 N 1 к контракту.
Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения) стоимость работ по контракту составляет 94 318,00 руб.
По условиям пункта 4.2 контракта оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком по факту окончания работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
В процессе исполнения контракта подрядчиком были выполнены работы, однако заказчиком работы оплачены не были, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 по делу N A31-16387/2018 исковые требования ООО "МастерСервис" с учетом уменьшения их размера истцом до 87 344,00 руб. удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что работы приняты ответчиком на сумму 87 344 руб.
Платежным поручением от 11.10.2019 N 505 взысканная сумма перечислена заказчиком подрядчику.
Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору истец начислил пени в сумме 12 778,43 руб. за период с 23.01.2018 по 11.10.2019.
11.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени.
В ответе на претензию ответчик сослался на наличие замечаний по факту выполненных работ, а также не согласился с периодом начисления пеней.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Анализ вышеназванной нормы позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции 29.07.2017, действовавшей на момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Ответственность заказчика на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 7 контракта.
Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период за период с 23.01.2018 по 11.10.2019 в сумме 12 778,43 руб.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 по делу N A31-16387/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту и наличия задолженности заказчика по их оплате в размере 87 344,79 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, что влечет применение к заказчику ответственности в виде пеней за нарушение исполнения обязательств.
Данный вывод является верным, соответствующим положениям законодательства, условиям контракта и обстоятельствам дела.
По утверждению истца акты выполненных работ и исполнительная документация были предъявлены ответчику после устранения замечаний 22.12.2017, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание условия контракта о порядке оплаты выполненных работ, срок оплаты выполненных работ истек 22.01.2018.
С учетом изложенного апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расчета истца.
Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 по делу N A31-16387/2018 и представленным ответчиком в дело контррасчетом суммы пеней, поскольку противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
По смыслу указанной нормы закона и разъяснений высшей судебной инстанции обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникло после сдачи их результата подрядчиком.
Решением суда установлен факт принятия заказчиком работ на сумму 87 344,00 руб. и наличие задолженности по оплате в указанной сумме, однако решение не является основанием возникновения задолженности по оплате выполненных работ, следовательно, период начисления пеней не может быть поставлен в зависимость от факта вступления решения суда по делу N A31-16387/2018 в законную силу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы ответчика о необходимости исчисления пеней с 19.05.2019 отклоняются как противоречащие положениям законодательства, условиям контракта и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела подписанных актов выполненных работ и наличия замечаний заказчика к качеству работ отклоняются, факт приемки подрядчиком работ установлен судом при рассмотрении дела N A31-16387/2018, вместе с тем, доказательств наличия оснований для отказа в приемке и оплате работ, установленных пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика пени в заявленной сумме.
Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.11.2019, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никогосян Любовью Яновной (юридическое бюро "Ваша защита" (Юрбюро)), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании пени по муниципальному контракту от 08.11.2017 N 45-МК, счет от 26.11.2019 N 60 на сумму 5 000,00 руб., платежное поручение от 29.11.2019 N 117 на сумму 5 000,00 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и несения судебных расходов в заявленной сумме.
Подписание искового заявления непосредственно генеральным директором не свидетельствует о том, что услуги по составлению иска не были оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что указанные документы должны быть подписаны непосредственно исполнителем, а не руководителем истца. Кроме того применительно к положениям статей 60-62, части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал право исполнителя подписать исковое заявление.
С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Возражения ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости в оказании правовых услуг истцу ничем не обоснованы и противоречат принципам статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Реализация истцом указанного права при обращении в суд с настоящим иском не может быть поставлена в зависимость от тех или иных обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренному делу.
Ответчиком не доказана чрезмерность взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг.
При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, равно как снижения их суммы, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу).
Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению данного ходатайства, в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих получение ходатайства с прилагаемыми документами ответчиком с учетом возможности своевременного представления им позиции по заявленному ходатайству. Отложение судебного заседания влечет необоснованное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.
Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2020 по делу N А31-2170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка