Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года №02АП-4981/2019, А29-14199/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А29-14199/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гайдеек Натальи Валериевны
на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу N А29-14199/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
ходатайство Гайдеек Натальи Валериевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела NА29-14199/2018 по иску Акционерного общества "Комиавтотранс" (ИНН: 1101071049, ОГРН: 1091101001452)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарские автотранспортное предприятие N1" (ИНН: 1101153559, ОГРН: 1141101006837),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Маклакова Юрия Геннадьевича (ИНН: 110117409757; ОГРН: 316110100079379), Индивидуального предпринимателя Майн Дмитрия Викторовича (ИНН: 110109054941; ОГРН: 316110100079194), Общества с ограниченной ответственностью "Междугородние перевозки" (ИНН: 1101009481, ОГРН: 1151101001017), Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" (1101030290; ОГРН: 1151101002095), Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН: 1101153534; ОГРН: 1141101006859), Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарские пассажирские перевозки 19" (ИНН: 1101153573; ОГРН: 1141101006815), Общества с ограниченной ответственностью "Пригородные перевозки" (ИНН: 1101009467; ОГРН: 1151101001028), Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N2" (ИНН: 1101009971, ОГРН: 1151101001545),
о признании сделки недействительной,
установил:
Гайдеек Наталья Валериевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.06.2019 б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Арбитражным судом Республики Коми обжалуемое определение изготовлено 11.12.2018 и опубликовано 19.12.2018 г. 15:33:51 МСК. Заявителем апелляционная жалоба подана 24.05.2019, что подтверждается почтовым конвертом, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска срока указывает следующее.
21.12.2018 обжалуемое определение было вручено ей через администрацию следственного изолятора ФКУ, где она находилась на тот момент. В связи с отсутствием юридического образования и специального познания в юриспруденции и отсутствием в следственном изоляторе иных источников информации и так как, в обжалуемом определении было разъяснено, что срок обжалования определения в течение месяца после принятия арбитражным судом судебного акта, Гайдеек Н.В. обратилась через канцелярию следственного изолятора 21.01.2019 с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Коми. 28 марта 2019 года Сыктывкарским городским судом РФ мера пресечения по уголовному делу была изменена с содержания под стражей на домашний арест. Однако, как указала заявитель, корреспонденция Арбитражного суда РФ, продолжала поступать в адрес следственного изолятора, в связи с ограничениями, наложенными на нее Сыктывкарским городским судом РФ. Таким образом, только 14 мая 2019 года ею был получен ответ из Арбитражного суда Республики Коми о том, что апелляционная жалоба от 21.01.2019 не поступала.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Гайдеек Н.В. о восстановлении процессуального срока исходя из нижеследующего.
Установлено, что определение от 11.12.2018 Арбитражным судом Республики Коми было направлено в установленный законом срок и было фактически получено заявителем 21.12.2018, о чем Гайдеек Н.В. указывает в ходатайстве о восстановлении срока.
При этом заявитель ссылается на то, что в установленный срок ею была подана апелляционная жалоба через канцелярию следственного изолятора, однако жалоба в суд не поступила.
В силу процессуальных требований уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока установлено, что доказательства, подтверждающие своевременную подачу апелляционной жалобы, не представлены. Документы, подтверждающие факт подачи жалобы через канцелярию следственного изолятора, отсутствуют и заявитель на такие доказательства не ссылается.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель жалобы была осведомлена о принятом судебном акте и располагала реальной возможностью своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, однако своевременно с жалобой на определение суда не обратилась.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, так как названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основаниями, которые могли воспрепятствовать своевременному обращению с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Гайдеек Натальи Валериевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка