Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №02АП-4974/2020, А31-12579/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А31-12579/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Василек" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу N А31-12579/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1064401041187, ИНН 4401068758)
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Василек" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН 1024400761032, ИНН 4405004762)
о взыскании 268 668 руб. 55 коп. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Василек" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - МДОУ Детский сад "Василек", Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 268 668 руб. 55 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании Учреждения, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д. Лаврово, ул. Октябрьская, д. 2б N 0141300026618000106-0182268-02 от 20.08.2018.
До принятия судебного акта по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания 268 668 руб. 55 коп. задолженности, заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 512 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 производство по делу А31-12579/2018 прекращено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 373 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 322 от 25.09.2018.
Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу N А31-12579/2018 в части взыскания судебных расходов и отказать ООО "Импульс" в заявленных требованиях о взыскании услуг представителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение о прекращении производства по настоящему делу от 23.06.2020 нельзя квалифицировать как судебный акт, принятый в пользу ООО "Импульс". В связи с этим нельзя признать ООО "Импульс" стороной, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Судебными актами по делу N А31-13098/2018 установлен факт нарушения подрядной организацией муниципального контракта в части качества выполненных работ. ООО "Импульс" исполнило решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-13098/2018 от 12.12.2019 и устранило недостатки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 04.06.2020. МДОУ детский сад "Василек" произвело оплату выполненных работ 19.06.2020 года платежным поручением N 688728. Таким образом, действия дошкольного учреждения по оплате выполненных работ являются не добровольным удовлетворением требований подрядной организации об оплате выполненных работ, а добросовестным исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0141300026618000106-0182268-02 от 20.08.2018. МДОУ детский сад "Василек" произвело оплату выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта - после устранения выявленных недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Кроме того, требования истца о взыскании услуг представителя не были направлены в адрес ответчика, в обжалуемом определении в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ не указан порядок и срок обжалования определения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.09.2018, подписанный между истцом (заказчик) и Ботыловой Анной Викторовной, расходный кассовый ордер N 4 от 22.06.2020 на сумму 15 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 22.06.2020.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части отнесения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, относительно несогласия с определением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Законодатель, закрепляя правило о возмещении расходов проигравшей стороной, исходил из того, что лицо, право которого нарушено действиями другой стороны спора, вынуждено в связи с таким нарушением обращаться за защитой своих прав в судебные органы, в связи с чем имеет право на компенсацию понесенных по поводу такого обращения расходов, поскольку при отсутствии такого нарушения необходимость в обращении за судебной защитой не возникала.
В соответствии с изложенными принципами распределения судебных расходов пунктом 26 Постановления Пленума N 1 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком в ходе производства по делу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей обжалуемым судебным актом взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца.
Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, связанные с производством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу нельзя квалифицировать как судебный акт, принятый в пользу Общества, в связи с чем нельзя признать Общество стороной, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебными актами по делу N А31-13098/2018 установлен факт нарушения подрядной организацией муниципального контракта в части качества выполненных работ. ООО "Импульс" исполнило решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-13098/2018 от 12.12.2019 и устранило недостатки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 04.06.2020. МДОУ детский сад "Василек" произвело оплату выполненных работ 19.06.2020 платежным поручением N 688728. Таким образом, действия дошкольного учреждения по оплате выполненных работ являются не добровольным удовлетворением требований подрядной организации об оплате выполненных работ, а добросовестным исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0141300026618000106-0182268-02 от 20.08.2018. МДОУ детский сад "Василек" произвело оплату выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта - после устранения выявленных недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Апелляционный суд исходит из того, что ответчик самостоятельно избирает способ защиты права применительно к статье 723 ГК РФ, заявляя в отзыве на наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение иска (существенное нарушение требований качества) либо предъявляя встречный иск. При этом возражения против предъявленного иска были заявлены ответчиком своевременно как в ходе исполнения контракта, так и при рассмотрении настоящего дела судом.
Таким образом, истец, устранивший недостатки выполненных работ по делу N А31-13098/2018, признал правомерными и обоснованными возражения ответчика против требований иска в настоящем деле. При таких обстоятельствах основания для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с возбуждением производства по настоящему делу, как на неправую сторону, у суда первой инстанции отсутствовали, определение о прекращении производства по делу как итоговый судебный акт следовало признать принятым в пользу ответчика, материально-правовые требования которого, основанные на статье 723 ГК РФ, фактически были признаны и выполнены в добровольном порядке истцом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, указанный вопрос подлежит разрешению по существу путем отказа в возмещении ответчику за счет истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Вместе с тем, поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части распределения судебных расходов, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю и федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Василек" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу N А31-12579/2018 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить данный вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Василек" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Василек" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.06.2020 N 751380.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка