Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №02АП-4973/2020, А29-16645/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А29-16645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-16645/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319; ИНН 1105015581)
к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" (ОГРН 1061101000388; ИНН 1101487512)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 122 864 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым требования Общества к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 864 рублей 11 копеек удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения. Истец указывает, оплатил взносы на повышение энергоэффекгивности за период с января по июнь 2016 года за счет собственных средств, не включенных в необходимую валовую выручку, рассчитанную для тарифа, установленного для организации, перечисление которых не предусмотрено законодательством. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции, что взыскание неосновательного обогащения приведет к отмене решения суда по делу N А29-11947/2016 в обход установленного законодательством института пересмотра судебного акта. Истец обращает внимание, что определением Арбитражного суда Республики Коми дело по заявлению Общества о пересмотре решения суда по делу N А29-11947/2016 было прекращено в связи с истечением сроков, при этом в определении суда было указано на то, что прекращение производства по заявлению истца не лишает возможности на взыскание неосновательного обогащения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2010 N 72/1 был утвержден Порядок консолидации внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, утвержденному (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 2 которого при установлении Службой Республики Коми по тарифам цен (тарифов) на товары, услуги организаций, осуществляющих на территории Республики Коми регулируемые виды деятельности в области электро- и теплоэнергетики (за исключением платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, а также платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину), Службой учитываются расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
С учетом того, что в тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на 2016 год, поставляемые ООО "ТЭК-Печора" потребителям Республики Коми, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам N 77/1 от 08.12.2015, были включены расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу А29-11947/2016, с Общества в пользу Учреждения было взыскано 1 122 864 рубля 11 копеек денежных средств, подлежащих перечислению на энергосбережение за период с января по июнь 2016 года.
Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 11.10.2016 издан приказ N 1422/16 "Об отмене приказов Службы Республики Коми по тарифам об установлении тарифов в сферах теплоснабжения и электроэнергетики" (л.д. 12-22), в котором ФАС России указала на то, что в нарушение положений действующего законодательства при установлении тарифов в сферах теплоснабжения и электроэнергетики в состав необходимой валовой выручки регулируемых организаций Службой Республики Коми по тарифам были необоснованно включены средства (отчисления) на реализацию мероприятий по энергосбережению, не являющихся программами энергоэффективности регулируемых организаций.
Данным приказом был отменен приказ Службы Республики Коми по тарифам от 08.12.2015 N 77/1, которым были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на 2016 год, поставляемые ООО "ТЭК-Печора" потребителям Республики Коми, примененный при рассмотрении дела N А29-11947/2016.
Кроме того, указанным приказом предписано принять и ввести в действие с 01.11.2016 решения об установлении новых тарифов в сферах теплоснабжения и электроэнергетики с учетом исключения из расчета указанных тарифов расходов на отчисления на энергосбережение в государственное учреждение Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения", расходов на возврат заемных средств и расходов на возврат процентов по заемным средствам, сформированных из указанных отчислений.
В рамках дела А40-234229/2016 в удовлетворении заявления Минстроя Республики Коми о признании недействительным приказа ФАС России от 11.10.2016 N 1422/16 отказано (решение от 22.05.2017).
Во исполнение приказа ФАС России от 11.10.2016 N 1422/16 Приказом Минстроя Республики Коми от 21.06.2017 N 30/7-Т был скорректирован тариф на тепловую энергию (мощность), установленный для потребителей Общества на 2017 год (приказ от 16.12.2016 N 12/27Т), в частности исключены затраты на энергосбережение, ранее включенные в тариф на 2016-2017 годы (л.д. 9-13).
16.01.2019 Общество, ссылаясь на издание приказа ФАС России от 11.10.2016 N 1422/16, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения по делу А29-11947/2016 по новым обстоятельствам.
Определением от 18.02.2019 производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было прекращено; суд пришел к выводу о пропуске Обществом установленного срока для обращения с данным заявлением.
Претензией от 19.09.2019 N 3969 (л.д. 28-29) истец просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные последнему по статье "отчисления на энергосбережение"; претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 27.09.2019, вместе с тем оставлена им без ответа.
Квалифицировав денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 1 122 864 рублей 11 копеек, в качестве неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
При этом кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит бремя доказывания неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 1 122 864 рублей 11 копеек.
В рассматриваемом случае основанием для получения Учреждением суммы 1 122 864 рубля 11 копеек является решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11947/2016, вступившее в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Указываемые истцом обстоятельства, а именно издание приказа ФАС России от 11.10.2016 N 1422/16, а также приказа Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 21.06.2017 N 30/7-Т, вследствие принятия которых источники исполнения решения суда, вступившего в законную силу, Обществом были утрачены, в силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпадали под понятие "новых обстоятельств", в связи с которыми вступивший в законную силу судебный акт мог быть пересмотрен.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Вместе с тем, как указывалось выше, основанием для предъявления настоящего иска послужил приказ ФАС России от 11.10.2016 N 1422/16 "Об отмене приказов Службы республики Коми по тарифам в сферах теплоснабжения и электроэнергетики"; в то же время решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу N А29-11947/2016 вступило в законную силу с даты вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении указанного решения без изменения 03.03.2017.
Таким образом, допущенный Обществом процессуальный просчет, а именно пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам заявителя, не позволил Обществу воспользоваться установленным механизмом пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-11947/2016 в обход установленного процессуальным законодательством института пересмотра судебного акта, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
При изложенных обстоятельствах, указание заявителя на то, что фактически перечисление суммы 1 122 864 рубля 11 копеек было произведено им за счет собственных средств, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 1 122 864 рублей 11 копеек, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-16645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка