Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №02АП-4969/2020, А82-18634/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А82-18634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 по делу N А82-18634/2019
по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН 7701924892, ОГРН 1117746543188)
о взыскании 2389913.54 руб.,
по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"
к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"
о признании недействительным государственного контракта в части,
установил:
государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба", Учреждение, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ПАО "МБКР", Общество, ответчик) о взыскании 2 389 913 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 2013.68946 от 15.05.2013.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Учреждению о признании недействительным государственного контракта N 2013.68946 от 15.05.2013 в части размера ответственности, предусмотренного п.6.1 Контракта, превышающего размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от стоимости невыполненных работ.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 40 500 руб. 93 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 по делу N А82-18634/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ПАО "МБКР" в пользу ГКУ ЯО "Ярдорслужба" неустойку в размере 858 798,50 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в период с 30.09.2016 по 15.08.2017 просрочка составляет 320 дней и 30 календарных дней (претензионный порядок), то есть просрочка исполнения составляет 350 календарных дней (с 01 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года). Расчет неустойки: 245 371,00 рублей X 1 % X 350 дней = 858 798,50 рублей. Учитывая, что, просрочка неисполненных обязательств составила более 8 месяцев, то сумма расчетной неустойки является соразмерной ответственности ответчика по иску.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между Учреждением (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (правопредшественник ответчика) (Подрядчик) подписан государственный контракт N 2013.68946 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, а также постановку на кадастровый учёт земельных участков и государственную регистрацию права собственности Ярославской области на автодороги и земельные участки под ними в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту).
На основании п. 2.1, 2.2 Контракта сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25 декабря 2014 года.
Цена Контракта составляет 2 141 639,08 руб. (Два миллиона сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать девять рублей 08 копеек), в том числе НДС 18%, из них на 2013 год 856 655,63 руб. (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 63 копейки), на 2014 год 1 284 983,45 руб. (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 45 копеек).
В соответствии с п. 6.1 Контракта за нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
В соответствие с календарным планом работ срок выполнения пятого этапа работ составляет 19 месяцев со дня заключения Контракта.
По состоянию на дату окончания срока выполнения работ работы по пятому этапу подрядчиком не завершены, сданы заказчику 15 августа 2017 года.
В адрес подрядчика направлена претензия от 18.08.2017 N 02-06/3184 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по пятому этапу. Претензия получена ответчиком 04.09.2017.
Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения Учреждения в суд с первоначальным иском.
В свою очередь, Общество, полагая свои права нарушенными, обратилось в суд со встречным иском.
Удовлетворение первоначальных исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика по первоначальному иску, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска жалоба заявителя, а также отзыв ответчика доводов не содержат.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Истец просил взыскать неустойку в размере 2 389 913 руб. 54 коп., начисленную на сумму невыполненных в срок работ по пятому этапу (245 371 руб.) за период с 16.12.2014 по 15.08.2017 (974 дня).
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом истечения срока исковой давности за период с 16.12.2014 по 14.09.2016, сумма обоснованно предъявленной неустойки, начисленной в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по пятому этапу на сумму 245 371 руб. 85 коп., составляет 821 992,85 руб. При этом по ходатайству ответчика суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку из расчета двукратной ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства - 9%, в размере 40 500,93 руб.
В апелляционной жалобе Учреждение, указывая на то, что просрочка неисполненных обязательств составила более 8 месяцев, полагает, что то сумма расчетной неустойки является соразмерной ответственности ответчика по иску.
Относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 по делу N А82-18634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка