Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №02АП-4960/2020, А31-5553/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А31-5553/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Воронина Д.А., по доверенности от 10.07.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Групп"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2020 по делу N А31-5553/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС-Групп" о взыскании судебных расходов по делу А31-5553/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН: 4401162609, ОГРН: 1154401004713)
к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Групп" (ИНН: 3702651023, ОГРН: 1113702016350)
о возмещении убытков,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС-Групп" (ИНН: 3702651023, ОГРН: 1113702016350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН: 4401162609, ОГРН: 1154401004713)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Групп" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 326 362,45 рублей в счет возмещения причиненных убытков в виде расходов ООО "СтройАльянс" на устранение недостатков работ, допущенных ООО "КС-Групп".
Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о взыскании с истца 303 612,60 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Арбитражный суд Костромской области решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2019 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 38 000,00 руб., из них 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 000,00 руб. транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика 38 000,00 руб. в возмещение судебных издержек.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Судом не приведена какая-либо мотивировка выводов об отказе в удовлетворении заявления, процессуальным основанием предъявления встречного иска являлся пункт 3 части 3 стать 132 АПК РФ, ответчик требовал взыскать с истца задолженность за выполненные работы, ответчику требовалось представление своих интересов отдельно как по первоначальному, так и по встречному искам. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах вопрос распределения судебных расходов не мог быть поставлен в зависимость от формального указания на отказ в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам.
Согласно позиции заявителя решение по первоначальному иску принято в пользу ответчика, в связи с чем, у последнего возникло право требования взыскания судебных издержек, факт несения которых доказан ответчиком, величина расходов является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и продолжительности рассмотрения.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлены к возмещению судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.
Дело в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривалось по апелляционной и кассационной жалобам ответчика, судебные акты по результатам рассмотрения также приняты не в пользу ответчика.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации ответчику судебных издержек.
Вопреки доводам заявителя не имеет правового значения в данной ситуации разнонаправленность оснований по первоначальному и встречному искам и необходимость представления интересов ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения дела ответчик не может являться стороной, в пользу которого прият судебный акт, а доводы заявителя об обратном, основаны на неправильном толкование положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат ранее приведенным разъяснениям высшей инстанции и направлены к нарушению баланса интересов сторон.
При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом правильно установлены надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2020 по делу N А31-5553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка