Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4958/2020, А28-18455/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А28-18455/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Машалаха Рамазан оглы
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 об оставлении заявления без рассмотрения
в рамках дела N А28-18455/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Джалилова Машалаха Рамазан оглы (ИНН: 434700685445; ОГРН: 314434503100012)
к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960; ОГРН: 1034316514286)
о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 22.10.2019 N 2894-01-09М,
установил:
индивидуальный предприниматель Джалилов Машалах Рамазан оглы (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 22.10.2019 N 2894-01-09М.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, в соответствии со статьей 200 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель 13.12.2019 представил суду комплект документов, обосновывающих незаконность решения ответчика. При этом обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на Управление, какие-либо документы для доказывания незаконности принятия решения ответчиком, суд у заявителя не истребовал.
Территориальное управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2019 заявление Предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 часов 00 минут 06.02.2020; судебное разбирательство назначено на 09 час. 15 мин. 06.02.2020 (л.д. 1-3). Определением от 30.12.2019 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
06.02.2020 заявитель обеспечил явку своего представителя по доверенности от 23.12.2019 Пыхтеева П.С. в судебное заседание; 06.02.2020 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Протокольным определением от 06.02.2020 судебное разбирательство отложено на 09 час. 00 мин. 02.04.2020. Присутствующие в судебном заседании 06.02.2020 представители лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания извещены под роспись, суд сообщил представителю заявителя код доступа к оригиналам судебных актов в Картотеке арбитражных дел (л.д.67-70). При этом согласно аудиопротоколу судебного заседания вопрос об отложении судебного разбирательства разрешен с учетом необходимости дополнительного времени представителю заявителя для подготовки возражений на отзыв ответчика.
Определением от 30.03.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенное время (Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни), дата и время проведения судебного разбирательства изменены на 12.05.2020 в 10 час. 30 мин.
12.05.2020 в судебное заседание заявитель представителя в суд не направил, ходатайств не заявил. В связи с необходимостью обеспечения явки сторон суд отложил судебное разбирательство до 09 час. 30 мин. 18.06.2020 (л.д. 75). Названным определением суд первой инстанции суд обязал сторон обеспечить явку своих полномочных представителей (пункт 3) (л.д.75-76).
Определения суда от 30.12.2019, 06.02.2020, 12.05.2020 опубликованы в сети Интернет, соответственно, 31.12.2019, 07.02.2020 и 13.05.2020, в связи с чем Предприниматель имел возможность ознакомиться с этими определениями.
В судебное заседание 18.06.2020 Предприниматель не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд первой инстанции, установив, что в судебные заседания, назначенные на 12.05.2020 и 18.06.2020 заявитель не явился, не заявил ходатайств о проведении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие либо отсутствие своего представителя или об отложении судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, о чем вынес обжалуемое определение от 18.06.2020.
В названном определении суд первой инстанции также указал, что доказательства и письменные пояснения, неоднократно истребованные судом у заявителя, не представлены, как не представлены суду и сведения об их отсутствии. Суд также учел невозможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя с учетом характера уточненных им требований.
Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит суду.
Исходя из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды (12.05.2020 и 18.06.2020) не явился в судебные заседания, в том числе по вызову суда, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчиком не заявлено требование о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания законности решения, изложенного в уведомлении от 22.10.2019, возложена на ответчика, а комплект документов, обосновывающий позицию Предпринимателя, представлен вместе с заявлением, не опровергают выводов суда первой инстанции. Предприниматель не указал на совершение им процессуальных действий, которые могли быть расценены судом первой инстанции как подтверждающие заинтересованность заявителя в предмете спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения правомерно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу N А28-18455/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Машалаха Рамазан оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
