Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №02АП-4957/2020, А28-5177/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А28-5177/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 по делу N А28-5177/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" (ОГРН 1104329000379, ИНН 4329014491)
к Административной комиссии города Слободского
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альфа-Агро") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Слободского (далее - ответчик, Административная комиссия) от 06.04.2020 N 13, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 25.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.
16.07.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Агро" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции принято решение без учета смягчающих обстоятельств, а также без учета ситуации с пандемией коронавируса и ограничительными мерами (режимом повышенной готовности) на территории Кировской области. По мнению заявителя, снежная масса не могла обрушиться/скатиться на входящих/выходящих посетителей, так как козырек здания прямой и достаточно объемный. Данное обстоятельство доказывает факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Также заявитель указывает, что Административной комиссией неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "Альфа-Агро" об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с действием на территории Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и действия постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области". В описательной части постановления от 06.04.2020 N 13 имеется информация о том, что Общество нарушило пункт 6.5.4 Правил благоустройства города Слободского, однако пункта 6.5.4 в Правилах благоустройства нет, соответственно, имеет место нарушение оценки достоверности доказательства ввиду того, что содержащиеся в постановлении сведения не соответствуют действительности. Общество считает, что в материалах дела имелись все основании для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства трудного финансового положения (письма от арендаторов о расторжении договоров аренды, предоставлении отсрочек и снижении стоимости арендной платы); сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающие, что Общество является микропредприятием; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Альфа-АГРО" привлекалось ранее к административной ответственности; в материалах дела имеются фотографии козырька здания, на которых видно, что козырек здания прямой и достаточно объемный, ввиду чего снежная масса не может обрушиться/скатиться на входящих/выходящих посетителей, что доказывает факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа-Агро" является собственником нежилого здания по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Степана Халтурина, д. 12.
10.02.2020 в 13 ч. 10 мин. начальником управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации города Слободского в рамках рейда по благоустройству произведен внешний осмотр здания и прилегающей территории по ул. Ст. Халтурина, д. 12, выявлено следующее: на крыше нежилого трёхэтажного здания имеются снежно-ледяные свесы: с правой стороны от входа со стороны ул. Советской и над тротуаром со стороны ул. Ст. Халтурина. Опасная зона под свесами, где ходят пешеходы, не огорожена, нет сигнальных лент и табличек о возможном сходе снега. Выявленные факты являются нарушением пункта 3.5.4 Правил благоустройства муниципального образования "город Слободской", утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 22.05.2019 N 49/344 (далее - Правила N 49/344), о чем составлен акт осмотра здания и прилегающей к нему территории от 10.02.2020 с приложением фотоматериала.
11.02.2020 в 16 ч. 10 мин. техническим специалистом управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации города Слободского в рамках рейда по благоустройству произведен внешний осмотр здания и прилегающей территории по ул. Ст. Халтурина, д. 12, выявлено следующее: на крыше нежилого трёхэтажного здания имеются снежно-ледяные свесы: с правой стороны от входа со стороны ул. Советской и над тротуаром со стороны ул. Ст. Халтурина. Опасная зона под свесами, где ходят пешеходы, не огорожена, нет сигнальных лент и табличек о возможном сходе снега. Выявленные факты являются нарушением пункта 3.5.4 Правил N 49/344. По результатам составлен акт осмотра здания и прилегающей к нему территории от 11.02.2020 с приложением фотоматериалов.
14.03.2020 Общество получило извещение от 10.03.2020 N 1012-01-20 о явке 24.03.2020 в 11 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
24.03.2020 техническим специалистом управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации г. Слободского с участием законного представителя ООО "Альфа-Агро" в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, по факту нарушения пункта 3.5.4 Правил N 49/344. В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.04.2020 в 14 час. 00 мин. Протокол получен законным представителем Общества 24.03.2020.
06.04.2020 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия в отсутствии представителя заявителя вынесла постановление N 13 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Альфа-Агро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).
В соответствии со статьей 8.3 Закона N 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.
Пунктом 3.5.4 Правил N 49/344 предусмотрено, что в зимний период собственники и владельцы жилых зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным жилищным фондом или его обслуживанию (управляющие организации, юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, собственники, владельцы или арендаторы нежилых зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории муниципального образования, обязаны обеспечить своевременное удаление снега, сосулек и наледи с крыш, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементов и фасадов зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).
При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек и наледи на крышах, козырьках (карнизах) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементах и фасадах зданий, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества, собственники и владельцы жилых зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным жилищным фондом или его обслуживанию (управляющие организации, юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, собственники, владельцы или арендаторы нежилых зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, обеспечить установку информационных вывесок, предупреждающих об имеющейся опасности, в течение 24 часов организовать выполнение работ по очистке крыш, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементов и фасадов зданий.
Очистка крыш, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, выступающих конструкций и фасадов зданий, строений сооружений от снега, наледи и сосулек со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток.
Как следует из материалов дела, Общество в нарушение указанных требований законодательства не обеспечило своевременное удаление снега с крыши нежилого здания по адресу: г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, д. 12, допустило наличие снежных свесов на крыше здания над пешеходной зоной со стороны ул. Ст. Халтурина, справа от входа со стороны ул. Советской в период с 13 ч. 10 мин. 10.02.2020 до 16 ч. 10 мин. 11.02.2020, что превышает 24 часа, не приняло меры к ограждению опасного участка пешеходной зоны.
Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Заявителем указано, что козырек здания прямой и достаточно объемный, поэтому снежная масса не могла обрушиться/скатиться на входящих/выходящих посетителей.
Между тем данное обстоятельство не освобождает Общество от исполнения требований пункта 3.5.4 Правил N 49/344, которым на собственников зданий возложена обязанность незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, обеспечить установку информационных вывесок, предупреждающих об имеющейся опасности, в течение 24 часов организовать выполнение работ по очистке крыш, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементов и фасадов зданий.
Кроме того, на фотографиях, сделанных должностными лицами управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации города Слободского 10.02.2020, 11.02.2020, видно свисание снежных масс с крыши здания по адресу: г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, д. 12, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Довод заявителя об исполнении им обязанности по удалению снега с крыши здания по адресу: г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, д. 12 12.02.2020 опровергается актом осмотра от 14.02.2020, согласно которому 14.02.2020 в 14 ч. 20 мин. на крыше здания по адресу: г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, д. 12 присутствовали снежно-ледяные свесы с правой стороны от входа со стороны ул. Советской и над тротуаром со стороны ул. Ст. Халтурина.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности, а именно: при рассмотрении дела об административном правонарушении его ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" и установление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 04 по 30 апреля не было удовлетворено Административной комиссией.
Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что Обществу не были созданы препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Тимофеев С.В., которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол, директором даны соответствующие объяснения, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен заблаговременно, следовательно, имел возможность представить доказательства в письменном виде. Вместе с тем ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни до рассмотрения дела об административном правонарушении письменные доказательства заявителем не представлены.
Кроме того, введение карантинного режима само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения заседания Административной комиссии, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи и получения необходимых документов через соответствующие электронные ресурсы.
Довод апелляционной жалобы о вменении Обществу в оспариваемом постановлении нарушения пункта 6.5.4 Правил N 49/344, которого нет в Правилах N 49/344, не принимается апелляционным судом в качестве основания для признания постановления от 06.04.2020 N 13 незаконным, поскольку определением от 25.05.2020 в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ исправлена опечатка в части пункта Правил N 49/344, нарушение которого вменено заявителю, и данное исправление осуществлено без изменения содержания оспариваемого постановления. Кроме того, по тексту постановления имеется ссылка на пункт 3.5.4 Правил N 49/344, ошибка была допущена лишь в одном месте.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
Доказанность события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и выразившегося в необеспечении своевременной очистки крыш и элементов фасадов здания от снега, повлекшем за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, которая применительно к материалам настоящего дела установлена.
Таким образом, довод заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением по статье 4.1.1 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения впервые и наличием статуса микропредприятия не принимается.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Таким образом, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.
Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.
По убеждению апелляционного суда, мера административного наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю в минимальном размере административный штраф согласуется с его предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от 16.07.2020 по делу N А28-5177/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная по платежному поручению от 09.07.2020 N 154 государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 по делу N А28-5177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" (ОГРН 1104329000379, ИНН 4329014491) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 N 154.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка