Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №02АП-4956/2020, А31-6320/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А31-6320/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя МУП г. Костромы "Городские сети" - Ситниковой П.А. на основании доверенности от N 73-юр от 01.07.2020,
представителя МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" - Малыгиной О.П., действующей на основании доверенности N 51 от 10.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 по делу N А31-6320/2016,
по заявлениям муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356, Костромская область, г.Кострома, ул. 1 Мая, д. 2А), муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343, Костромская область, г.Кострома, ул.Береговая, д. 45А)
к открытому акционерному обществу "Костромская Областная Энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" (ИНН: 7733162020, ОГРН: 1037733015638, г.Москва, ул.Наметкина, д. 12А)
о признании недействительным договора уступки прав требований от 22.02.2016 N 1/СЦ и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромская Областная Энергетическая компания" (ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090, Костромская область, г.Кострома, ул.Центральная, 17),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромская Областная Энергетическая компания" (далее - ОАО "КОЭК", должник) муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", МУП "Городские сети") обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительным договора уступки прав требований от 22.02.2016 N 1/СЦ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" (далее - ООО "Стройцентр+", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 заявление МУП "Городские сети" принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Высоковский" (далее - ООО "Тепличный комбинат "Высоковский", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2020 заявление МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2020 рассмотрение заявлений МУП "Городские сети" и МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" о признании вышеуказанной сделки недействительной объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 в удовлетворений заявлений кредиторам отказано.
МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" и МУП "Городские сети" о признании сделки недествительной.
По мнению заявителя жалобы, договор цессии N 1/СЦ от 22.02.2016 и зачет встречных требований от 18.03.2016 между ООО "Стройцентр+" и ОАО "КОЭК" следует признать недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны. Конкурсный кредитор полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, как то: оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения сделки (19-22.02.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается сведениями, опубликованными в открытых информационных источниках; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет оплаты ООО "Тепличный комбинат "Высоковский". Оплата за уступленное право требования по оспариваемому договору была проведена зачетом взаимных требований между сторонами договора цессии, тогда как на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Тепличный комбинат "Высоковский" являлось и является действующим юридическим лицом. Согласно пункту 3 договора цессии N 07-2631 от 18.01.2016, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 000 руб. в срок до 01.05.2016, финансовое положение ООО "Тепличный комбинат "Высоковский" позволяло исполнить обязательство по оплате договора цессии. В связи с проведением зачета взаимных требований ОАО "КОЭК" потеряло реальную возможность получить исполнение обязательств в размере 20 000 000 руб. от ООО "Тепличный комбинат "Высоковский", следовательно, сделка по уступке прав требований, а также зачет взаимных требований (оплата по договору) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. После заключения договора цессии 1/СЦ от 22.02.2016 и проведения бухгалтерских операций по зачету взаимных требований ОАО "КОЭК" утратило возможность получить исполнение от ООО "Тепличный комбинат "Высоковский", что привело к уменьшению активов должника и нанесло вред правам кредиторов, лишив их возможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счет конкурсной массы последнего. Апеллянт считает, что результатом сделки стало выбытие денежных средств должника и взаимное погашение требований ОАО "КОЭК" и кредитора ООО "Стройцентр+". В случае отсутствия оспариваемого зачета требования ООО "Стройцентр+" подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов. Считает, что целью заключения договора цессии от 22.02.2016 являлось освобождение ООО "Стройцентр+" от исполнения обязательств перед ОАО "КОЭК" в размере 50 000 000 руб. Таким образом, общество "Стройцентр+" получило преимущественное удовлетворение своих требований путем исполнения обязательств по договору поручительства. По мнению предприятия, ООО "Стройцентр+", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, имело возможность установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности ОАО "КОЭК" на дату заключения оспариваемого договора уступки. Учитывая, что ОАО "КОЭК" не оплатило кредитные обязательства перед АКБ "ФОРА-БАНК" и данные обязательства в размере 50 000 000 руб. были оплачены обществом Стройцентр+ как поручителем по кредитной линии за ОАО "КОЭК", ООО "Стройцентр+" знало о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств на момент совершения спорной уступки. Также податель жалобы обращает внимание суда на выводы Арбитражного суда Костромской области, сделанные последним в решении по делу N А31-6320/2016 от 30.01.2017 о признании должника банкротом, согласно которым "...сведения о неплатежеспособности и возможном банкротстве ОАО "КОЭК" были общедоступными". Кроме того заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода предприятие обращает внимание суда на заключение договора уступки права требования от 22.02.2016 с обществом "Стройцентр+" в период действия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ОАО "КОЭК" на сумму 22 511 503 руб. 58 коп., принятых арбитражным судом в рамках дела N А31-667/2016 по иску "НОВАТЭК-Кострома" к ОАО "КОЭК" о взыскании задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, спорный договор уступки заключен должником в целях сокрытия имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Тепличный комбинат "Высоковский" от ареста и дальнейшего ее взыскания, а также денежных средств ОАО "КОЭК" от взыскания со стороны кредиторов. При таких обстоятельствах действия должника следует квалифицировать как недобросовестного участника гражданско-правовых отношений, допустившего злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров и действующего в ущерб собственным экономическим целям и интересам. Кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования о признании сделки недействительной, так как помимо специальных оснований оспаривания договора уступки права требования от 22.02.2016 МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" указывало на общие основания (статьи 10, 168 ГК РФ), ссылаясь на ничтожность поименованного договора, согласно положениям которых срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что предприятие узнало об оспариваемой сделки из определения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2019 по настоящему делу об оставлении заявления МУП "Городские сети" без движения, трехгодичный срок нельзя признать пропущенным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
МУП "Городские сети" в отзыве доводы апелляционной жалобы МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" поддержал. Полагает, что на момент заключения сделки (19-22.02.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается сведениями, опубликованными в общеизвестном и общедоступном официальном сайте www.arbitr.ru, и недостаточности имущества; ООО "Стройцентр+" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. В обоснование данной позиции ссылается на выводы Арбитражного суда Костромской области, сделанные последним в решении по делу N А31-6320/2016 от 30.01.2017 о признании должника банкротом, согласно которым "...сведения о неплатежеспособности и возможном банкротстве ОАО "КОЭК" были общедоступными". Обращает внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Тепличный комбинат "Высоковский" являлось и является действующим юридическим лицом, согласно пункту 3 договора цессии N 07-2631 от 18.01.2016 цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 000 руб. в срок до 01.05.2016. Финансовое положение ООО "Тепличный комбинат "Высоковский" позволяло исполнить обязательство по оплате договора цессии. Вместе с тем, оплата за уступленное право требования была проведена зачетом. В связи с проведением зачета взаимных требований ОАО "КОЭК" потеряло реальную возможность получить исполнение обязательств в размере 20 000 000 руб. от ООО "Тепличный комбинат "Высоковский", следовательно, сделка по уступке прав требований, а также зачет взаимных требований (оплата по договору) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. ОАО "КОЭК" утратило возможность получить исполнение от ООО "Тепличный комбинат "Высоковский", что привело к уменьшению активов должника и нанесло вред правам кредиторов, лишив их возможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его конкурсный массы. Полагает, что ООО "Стройцентр+" получило преимущественное удовлетворение своих требований путем исполнения обязательств по договору поручительства. Кроме того заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода предприятие обращает внимание суда на заключение договора уступки права требования от 22.02.2016 с обществом "Стройцентр+" в период действия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ОАО "КОЭК" на сумму 22 511 503 руб. 58 коп., принятых арбитражным судом в рамках дела N А31-667/2016 по иску "НОВАТЭК-Кострома" к ОАО "КОЭК" о взыскании задолженности. Кроме того МУП "Городские сети" ссылается на приговор Свердловского районного суда г. Костромы по делу N 1-58/2017 СК N 25532 от 03.05.2017 в отношении бывшего директора ОАО "КОЭК" Пименова С.А., подписавшего оспариваемый договор цессии N 1/СЦ от 22.02.2016, в соответствии с которым Пименов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 5 УК РФ. Согласно вынесенному приговору, являясь директором ОАО "КОЭК", Пименов С.А. заключал фиктивные договоры для перечисления на счета третьих лиц дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблением своим правом на свободу заключения договоров. Предприятие не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Совокупность признаков, позволяющих признать договор цессии от 22.02.2016 ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Городские сети" считает доказанной.
Общество "Стройцентр+" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на пропуск срока исковой давности, составляющего один год по заявленному основанию (статья 61.2 Закона о банкротстве). Ссылку заявителя на действие обеспечительных мер на момент заключения оспариваемого договора уступки общество "Стройцентр+" считает подлежащей отклонению ввиду совершения уступки 19.02.2016 - ранее принятия указанных заявителем обеспечительных мер (20.02.2016). Указание заявителя жалобы на статьи 10, 168 ГК РФ как на основание признания договора цессии от 22.02.2016 недействительным ответчик считает необоснованным, направленным на обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок; наличие квалифицирующих признаков у договора цессии от 22.02.2016, позволяющих его признать недействительным по данным правовым нормам, не усматривает.
Протокольным определением Второго арбитражный апелляционный суд от 19.08.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 14.09.2020.
Определением суда от 11.09.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы была произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 14.09.2020 представители МУП "Городские сети" и МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" принимали участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ОАО "КОЭК" (цедент) и ООО "Тепличный комбинат "Высоковский" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 07-2631 (том 3, л.д. 13), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств к ОАО "ТГК-2" по оплате фактически оказанных в декабре 2015 года услуг по передаче тепловой энергии в сумме 21 000 000 руб.
За уступаемые права (требования) ООО "Тепличный комбинат "Высоковский" обязалось уплатить ОАО "КОЭК" 20 000 000 руб. в срок до 01.05.2016 (пункт 3 договора).
В феврале 2016 года между ОАО "КОЭК" (цедент) и ООО "Стройцентр+" (цессионарий) заключен договор N 07-2635 (N 1-СЦ) уступки права требования (том 3, л.д. 14), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств к ООО "Тепличный комбинат "Высоковский" по договору уступки права требования исполнения обязательства от 18.01.2016 N 07-2631 в сумме 20 000 000 руб.
За уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 20 000 000 руб. в срок до 02.03.2016 (пункт 3 договора).
Каждая из сторон присвоила указанному договору свой номер, при этом ОАО "КОЭК" присвоен договору N 07-2635 и датирован 19.02.2016, а ООО "Стройцентр+" - N 1/СЦ и датирован датой фактического поступления уже подписанного договора - 22.02.2016.
Доводы о двойной нумерации договора цессии, заключенного между ОАО "КОЭК" и ООО "Стройцентр+" исследованы Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-1673/2018.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела N А31-1673/2018 договоры уступки права требования N 1/СЦ от 22.02.2016 и N 07-2635 от 19.02.2016 идентичны, как и их условия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор уступки имеет двойную нумерацию.
ООО "Стройцентр+", являясь поручителем по кредитной линии юридическому лицу N 25/02/15-кл за ОАО "КОЭК" перед АКБ "ФОРА-БАНК" на основании договора поручительства, погасило платежным поручением N 47 от 18.03.2016 задолженность в размере 50 000 000 руб. перед Банком.
В указанной связи к ООО "Стройцентр+" перешли права кредитора в размере исполненного обязательства.
В то же время, у ООО "Стройцентр+" перед ОАО "КОЭК" имелись встречные обязательства на сумму 50 000 000 руб. по договору цессии N 07/2634 от 19.02.2016 на сумму 30 000 000 рублей, а также по договору цессии N 07/2635 от 19.02.2016 на сумму 20 000 000 рублей.
Согласно заявлению от 18.03.2016 произведен зачет встречных однородных денежных обязательств ОАО "КОЭК" перед ООО "Стройцентр+" по кредитному договору N 25/02/15-кл от 25.02.2015 в размере 50 000 000 руб. и ООО "Стройцентр+" по договорам об уступке права требования исполнения обязательств N 07-2635 от 19.02.2016 в размере 20 000 000 руб., N 07-2634 от 19.02.2016 в размере 30 000 000 руб.
Заявление о зачете получено ОАО "КОЭК", проведение зачета стороны отразили в бухгалтерских документах.
Следовательно, проведением зачета прекратились обязательства ООО "Стройцентр+" перед ОАО "КОЭК" по договору об уступке права требования исполнения обязательств N 07-2635 от 19.02.2016, имеющему двойную нумерацию истца N 1/СЦ от 22.02.2016, в размере 20 000 000 руб.
Данные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-1673/2018.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 принято к рассмотрению заявление МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" о признании ОАО "КОЭК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2016 заявление МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" признано обоснованным, в отношении ОАО "КОЭК" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Ратьков Евгений Павлович (далее - конкурсный управляющий Ратьков Е.П.).
Полагая, что договор уступки прав требований от 22.02.2016 N 1/СЦ, а также зачет встречных требований от 18.03.2016 (оплата по договору), являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсные кредиторы МУП "Городские сети", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" обратились в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности ОАО "КОЭК" возбуждено 17.06.2016, а оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены 22.02.2016, 18.03.2016, судом первой инстанции правильно установлено, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу 2 - 5 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент подписания договора уступки прав требований от 22.02.2016 N 1/СЦ у ОАО "КОЭК" имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие такого квалифицирующего признака, как осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.
Исходя из положений Закона о банкротстве, а также вышеизложенных разъяснений Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что презумпция недобросовестности по сделке установлена только для заинтересованных лиц должника.
В иных случаях бремя доказывания по общему правилу (статья 65 АПК РФ) лежит на заявителе.
Из материалов дела не следует, что ООО "Стройцентр+" является таковым по отношению к ОАО "КОЭК".
Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2019 по делу N А31-6320/2016 об отказе конкурсному управляющему Ратькову Е.П. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - зачета от 18.03.2016 между ООО "Стройцентр+" установлено отсутствие заинтересованности ООО "Стройцентр+" по отношению к ОАО "КОЭК".
Вопреки требованиям указанной выше процессуальной нормы доказательства, подтверждающие, что при заключении договора уступки прав требований от 22.02.2016 N 1/СЦ обществу "Стройцентр+" было известно о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества ОАО "КОЭК", а также то, что на момент заключения спорного договора ОАО "КОЭК" являлось неплатежеспособным юридическим лицом, заявителями не представлены.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не доказан факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества ОАО "КОЭК" на момент совершения оспариваемой сделки.
Как усматривается из материалов дела, оплата уступленного права требования по N 1/СЦ от 22.02.2016 проведена зачетом встречных однородных требований от 18.03.2016, которым должник одновременно погасил свою кредиторскую задолженность перед ООО "Стройцентр+" и уменьшил дебиторскую последнего на одну и ту же сумму.
Такая форма оплаты не противоречит требованиям действующего законодательства.
Состоявшийся зачет недействительным не признан.
Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2019 по делу N А31-6320/2016 в удовлетворении требований конкурсному управляющему должником Ратькову Е.П. о признании недействительной сделки - зачета от 18.03.2016 между ООО "Стройцентр+" и ОАО "КОЭК" по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отказано.
Данные обстоятельства подтверждают равноценность оспариваемых сделок, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате совершенной сделки.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 (абзац 1) Постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со о статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, возложено на лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности.
При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.
Обращаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому делу, ответчик указал на осведомленность конкурсного кредитора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" о совершенных сделках еще с 04.07.2017, когда данный вопрос об оспаривании договора N 1СЦ от 22.02.2016 по требованию самого же кредитора выносился на обсуждение собрания кредиторов от 24.07.2017, которое было признано неправомочным по причине отсутствия кворума.
Данные обстоятельства подтверждаются размещенной в ЕФРСБ информацией о порядке проведения собрания кредиторов, назначенного на 24.07.2017 (сообщение N 1922823 от 07.07.2016) и результатах проведения такого собрания (сообщение N 1960854 от 25.07.2017).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.07.2017 - даты обращения МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора N 1СЦ от 22.02.2016.
Между тем, судом установлено, что с рассматриваемым заявлением МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" обратилось 11.03.2020.
Поскольку заявление МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" подано по истечении годичного срока исковой давности, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является правомерным.
Кроме того, что в качестве правового основания для признания сделок - договора уступки и зачета встречных однородных требований, недействительными, конкурсные кредиторы должника указывали также статью 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии с положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 Постановления от 23.06.2015 N 25).
По данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Таким образом, причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Материалами дела подтверждено, что по договору N 07-2635 N 1-СЦ ОАО "КОЭК" уступило ООО "Стройцентр+" право требования исполнения обязательств к ООО "Тепличный комбинат "Высоковский" по договору уступки права требования исполнения обязательства от 18.01.2016 N 07-2631 в сумме 20 000 000 руб.
Оплата уступленного права требования по N 1/СЦ от 22.02.2016 проведена зачетом встречных однородных требований от 18.03.2016, которым одновременно погашена кредиторская задолженность должника перед ООО "Стройцентр+" и уменьшена дебиторская последнего на одну и ту же сумму.
Как было отмечено апелляционным судом, вступившим в законную силу судебным актом состоявшийся зачет признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Данные обстоятельства подтверждают равноценность оспариваемых сделок, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате заключения сторонами договора уступки N 07-2635 N 1-СЦ.
Доказательства того, что на момент заключения договора цессии, у должника отсутствовала задолженность перед ответчиком, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.
Также материалами дела подтверждается отсутствие аффилированности/заинтересованности должника и ответчика.
Доказательства, опровергающие то, что общество "Стройцентр+" как добросовестный участник рынка не знал и не мог знать о наличии у ОАО "КОЭК" просроченных обязательств перед иными кредиторами, о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника (применительно к положениям статьи 10 ГК РФ), заявителем жалобы суду не представлены.
Не представлены заявителем жалобы и доказательства того, что в действиях должника и ответчика при заключении договора уступки N 07-2635 N 1-СЦ имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам должника.
Иное из материалов дела не следует.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих добросовестность поведения сторон при заключении договора и явно свидетельствующих о наличии факта злоупотребления ими правом, наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника, основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора МУП "Городские сети" о том, что требования общества "Стройцентр+" в результате произведенного сторонами зачета погашены должником с предпочтением перед иными кредиторами (статья 63 Закона о банкротстве), подлежит отклонению, поскольку был предметом оценки Арбитражного суда Костромской области при рассмотрении требований конкурсного управляющего Ратькова Е.П. о признании данного зачета от 18.03.2016 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что доводы апеллянта о недействительности зачета от 18.03.2016 по своей сути направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2019 по делу N А31-6320/2016, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.
Довод МУП г.Кострома "Костромагорводоканал" о заключении спорного договора уступки в период действия обеспечительной меры подлежит отклонению апелляционным судом, так как обеспечительные меры приняты не в интересах общества МУП г.Кострома "Костромагорводоканал", а в связи с взысканием задолженности по договору поставки газа, заключенного другими лицами и ранее заключения договора цессии, оспариваемого в рамках настоящего дела.
Само по себе размещение судебного акта об обеспечительных мерах по делу N А31-667/2016 от 20.02.2016 в сети "Интернет" не означает, что общество "Стройцентр+" является недобросовестным приобретателем уступленного последнему права и не влечет для него разумные сомнения в правомерности заключения договора цессии.
Доказательства наличия сведений о возбужденном исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-667/2016 от 20.02.2016 в открытых информационных источниках, в том числе, в базе данных ФССП России, на момент совершения оспариваемой сделки в деле отсутствуют.
Обратного заявителем не доказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 по делу N А31-6320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка