Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №02АП-4954/2020, А31-8129/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А31-8129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя УФНС России по Кировской области Чирковой Е.Б., действующей на основании доверенности от 03.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текмаш" Дегтяр Светланы Васильевны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2020 по делу N А31-8129/2019
по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текмаш" - Дегтяр Светланы Васильевны
о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Текмаш" (ИНН 4444003466, ОГРН 1024400521298),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Текмаш" (далее - ООО "Текмаш", должник, общество).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) отсутствующий должник ООО "Текмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.07.2020, конкурсным управляющим должника утверждена Дегтяр Светлана Васильевна (далее - конкурсный управляющий Дегтяр С.В., заявитель).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2020 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев. Назначено судебное заседание для заслушивания отчета о завершении процедуры конкурсного производства общества на 11.01.2021.
Конкурсный управляющий Дегтяр С.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством от 27.03.2020, в котором просила прекратить упрощенную процедуру банкротства общества и перейти по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника; утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Конкурсный управляющий Дегтяр С.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, реализация обнаруженного имущества и дебиторской задолженности должника позволит провести полноценную процедуру конкурсного производства, покрыть судебные расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего Дегтяр С.В. Заявитель указывает, что необходимо провести мероприятия по продаже выявленных активов должника, которые предусмотрены только в общей процедуре конкурсного производства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено достаточное обоснование возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации оборудования, от взыскания дебиторской задолженности, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим Дегтяр С.В. не представлены сведения о возможности реализации движимого имущества (оборудования) должника по оценочной стоимости, учитывая покупательскую способность и специфику оборудования, не представлены доказательства ликвидности дебиторской задолженности. Уполномоченный орган ссылается на отсутствие препятствий для проведения процедуры конкурсного производства должника без перехода к общей процедуре, а также указывает на право конкурсного управляющего получить дополнительное процентное вознаграждение от взысканной дебиторской задолженности и реализации имущества в упрощенной процедуре банкротства.
В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что имеющееся у должника имущество (оборудование и дебиторская задолженность) позволит полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке, а также отмечает, что необходимы мероприятия, предусмотренные общей процедурой, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.09.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 11.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.
Рассмотрение дела начато заново.
До судебного заседания от уполномоченного органа поступило дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего, в котором указывает, что превышение размера конкурсной массы должника над размером задолженности не может свидетельствовать о достаточности денежных средств, которые могут быть выручены от реализации обнаруженного имущества, от взыскания дебиторской задолженности, для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, погашения текущих обязательств и погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсным управляющим представлена выписка операций по лицевому счету ООО "Текмаш", указано, что за период с 16.06.2020 по 10.09.2020 на расчетный счет должника поступила сумма в размере 498 366 руб. 37 коп. от ООО "Промэнерго Сети".
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий указал на невозможность явки в судебное заседание, каких-либо ходатайств не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.
По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.
В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, стоимость которого позволяет полностью покрыть судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы в процедуре банкротства вплоть до ее завершения, может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Дегтяр С.В. выявлено оборудование, принадлежащее должнику балансовой стоимостью 269 850 руб.:
1) кабел.лин.вн/площад. до 1кВ-530м Инв.N 049 в количестве 1 линия;
2) кабел.лин. вн/площад.до 6кВ - 882 м Инв.N 051 в количестве 1 линия;
3) комплексн.тр.п/ст 1000 КВА ТП-10 (КПЦ) Инв.N 016;
4) трансформаторная п/ст КТП-8 (корп.5) Инв.N 012;
5) трансформаторная п/ст ТП-6 (компрессорн.) Инв.N 013;
6) трансформаторная п/ст ЦРП-1 (корп.4) инв.N 020;
7) трансформаторная п/ст ЦРП-2 (компрессорн.) Инв.N 019;
8) трансформатор ТМ-630/6,
а также дебиторская задолженность в размере 7 529 010 руб. 82 коп.
Конкурсный управляющий Дегтяр С.В. полагает, что формирование конкурсной массы произойдет за счет средств, полученных от продажи вышеуказанного оборудования, а также от взыскания и продажи дебиторской задолженности должника.
Относительно дебиторской задолженности известно и не оспаривается конкурсным управляющим Дегтяр С.В., что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Омега" в общей сумме 771 865 руб. 81 коп. (дело N А31-8156/2020) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетика" в общей сумме 2 006 157 руб. 38 коп. (дело N А31-7240/2020), в отношении которой в настоящее время предъявлены иски о взыскании, имеет истекший срок исковой давности. Как указывает заявитель, выявлена задолженность перед должником у общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" (далее - ООО "Промэнерго Сети") в общей сумме 1 538 442 руб. 47 коп. (дело N А31-7324/2020). На рассмотрении Арбитражного суда Костромской области находится заявление конкурсного управляющего Дегтяр С.В. о признании сделки недействительной на сумму 87 076 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (дело N А31-8129/2019). Однако на данный момент отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие вышеуказанную дебиторскую задолженность.
Относительно дебиторской задолженности ООО "Промэнерго Сети" по исполнительному листу по делу N А31-7237/2019 от 19.08.2019 на сумму 3 876 435 руб. 87 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
03.06.2020 в отношении ООО "Промэнерго Сети" возбуждено исполнительное производство N 12388/20/44009-ИП. Конкурсным управляющим Дегтяр С.В. указано на частичное погашение задолженности ООО "Промэнерго Сети" в ходе исполнительного производства в размере 498 366 руб. 37 коп. за период с 16.06.2020 по 10.09.2020. Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения денежные средства с ООО "Промэнерго Сети" в полном объеме в конкурсную массу не поступили. Бесспорных доказательств реальной возможности взыскания долга с ООО "Промэнерго Сети" свыше указанной суммы, в частности наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют достаточные доказательства ликвидности указанной задолженности, подтвержденной судебным актом. Более того, при рассмотрении дела ООО "Промэнерго Сети" признало факт наличия задолженности, но указало на невозможность исполнения денежного обязательства со ссылкой на недостаточность денежных средств, что отражено в судебном акте, размещенном в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Из открытых данных, опубликованных Росстатом, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Промэнерго Сети" на конец 2018 года имеет активы в сумме 2 563 тыс. руб. (основные средства и дебиторская задолженность), при этом кредиторская задолженность составляет 22 411 тыс. руб.
Согласно данным отчета конкурсного управляющего Дегтяр С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Текмаш" включены требования кредиторов в сумме 2 606 924 руб. 24 коп., в том числе: 2-ая очередь 1 739 470 руб. 41 коп. - требования уполномоченного органа и заработная плата, 3-я очередь 867 453 руб. 83 коп. - требования уполномоченного органа.
Конкурсным управляющим Дегтяр С.В. проведена инвентаризация имущества, 25.05.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5021756.
Выявлено и включено в конкурсную массу должника действующее энергетическое оборудование балансовой стоимостью 269 850 руб. (по той же цене оно предложено собранию кредиторов для утверждения Положения о продаже); дебиторская задолженность на сумму 7 529 000 руб.
Однако само по себе наличие у должника имущества не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.
Имеющиеся у должника объекты не представляют обычного коммерческого интереса.
Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что спорное имущество возможно реализовать по той стоимости, которая необходима для покрытия всех расходов в деле о банкротстве должника, которые возникнут в случае перехода к общей процедуре банкротства, отсутствуют.
Конкурсный управляющий Дегтяр С.В. не подтвердила, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести данное имущество за необходимую сумму.
Следовательно, возможность погашения расходов на процедуру конкурсного производства и требований кредиторов за счет стоимости оборудования должника носит предположительный характер.
Балансовая стоимость имущества общества может не соответствовать рыночной стоимости.
Оценка оборудования должника, которая определяла бы реальную рыночную стоимость, за которую можно было бы реализовать спорное имущество, не проведена.
Документального подтверждения того, что денежных средств, поступивших от реализации указанного имущества и дебиторской задолженности, будет достаточно не только для покрытия судебных расходов, но и для погашения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.
Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе представлен предварительный расчет предстоящих расходов в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 340 000 руб. (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 180 000 руб., привлеченный специалист - 95 000 рублей, торги, публикации - 40 000 рублей, прочие расходы - 25 000 рублей). Кроме того, заявителем указано на расходы, неучтенные ранее по текущим платежам в общей сумме 253 556 руб. 13 коп., в том числе охрана оборудования в размере 12 774 руб., выходное пособие (компенсация) работникам должника в размере 190 221 руб., текущие налоги в размере 50 561 руб. 13 коп.
Также им представлены сведения о понесенных расходах в процедуре конкурсного производства ООО "Текмаш", конкурсный управляющий указывает, что за счет поступивших денежных средств от взыскания дебиторской задолженности частично погашены текущие платежи, остаток задолженности по текущим платежам составил 188 460 руб. 97 коп., объявлены торги по реализации имущества, расходы по которым составили 40 452 руб. 35 коп., иных расходов и текущих обязательств нет, затраты на оплату специалиста составят 47 000 руб. вместо 95 000 руб.
Однако, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов. Как правильно указал суд первой инстанции, расчет конкурсного управляющего Дегтяр С.В. о предстоящих расходах не содержит обоснования продолжительности конкурсного производства, сроков возможной реализации имущества, а также части судебных расходов, которые будет составлять вознаграждение конкурсного управляющего должника в ходе общей процедуре банкротства. Следовательно, представленный расчет не позволяет сопоставить имеющийся объем конкурсной массы с предстоящими расходами.
Довод заявителя о необходимости проведения мероприятий по реализации выявленного имущества и дебиторской задолженности, которые предусмотрены только в общей процедуре конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.
В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход к конкурсному производству по общим правилам в таких условиях приведет не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению, и повлечет лишь увеличение судебных расходов.
Ввиду изложенного, учитывая обоснованные сомнения в ликвидности задолженности ООО "Промэнерго Сети" перед ООО "Текмаш", отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих иную дебиторскую задолженность, учитывая наличие у должника активов в виде специального (энергетического) оборудования, спрос и реальная рыночная стоимость которого ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства необходимости прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Дегтяр С.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание также то, что в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2020 по делу N А31-8129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текмаш" Дегтяр Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка