Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №02АП-4949/2020, А31-1509/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А31-1509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 по делу N А31-1509/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 7806210824, ОГРН 1157847417551)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"
(ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 630 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 исковое заявление удовлетворено; с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Корвет" взыскано неосновательное обогащение в сумме 498 630 руб., а также 12 973 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ПАО "Совкомбанк" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 по делу N A31-1509/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Корвет" к ПАО "Совкомбанк".
Заявитель жалобы указывает, что истцом в исковом заявлении выбран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания денежных средств, судом самостоятельно изменено правовое основание и взысканы денежные средства как неосновательное обогащение. При присоединении к комплексному договору банковского обслуживания истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями комплексного договора, включая ответственность сторон, тарифы ПАО "Совкомбанк", порядок внесения изменений и дополнений в кмплексный договор, порядок расторжении договора. Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актом относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Ответчик указал на установленные признаки осуществления сомнительных операций клиентом с приведением конкретных примеров сомнительных сделок. В ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности. В письме Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" разъяснено, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство об отложении разбирательства в связи со сложной и вновь обостряющейся эпидемиологической обстановкой и непоступлением отзыва от истца на апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Доводы, изложенные ПАО "Совкомбанк" в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи со сложной и вновь обостряющейся эпидемиологической обстановкой, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не являются правовыми основаниями для отложения судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует; несмотря на эпидемиологическую обстановку апелляционный суд проводит заседания с участием представителей сторон с 12.05.2020.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством веб-конференции заявитель не ходатайствовал.
ООО "Корвет" письменно позицию по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" не выразило; согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ отсутствие отзыва лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя протокольным определением от 31.08.2020.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "Корвет" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор банковского счета посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания, условия которого ранее разработаны ответчиком. Договор заключен на условиях тарифного плана "Мастер".
Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты банка на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 4 условий тарифного плана "Мастер", утвержденных ответчиком, установление размеров комиссионного вознаграждения производится по усмотрению банка.
В соответствии с пунктом 5 тарифного плана "Мастер" тарифы могут быть изменены или дополнены, при этом банк информирует клиента об изменениях, вносимых в тарифы.
По пункту 8 тарифного плана "Мастер" суммы комиссионных вознаграждений списываются банком со счетов клиента на основании заранее данного акцепта, при этом заранее данный акцепт при присоединении к тарифному плану считается полученным.
Согласно пункту 15 тарифного плана "Мастер" при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 % от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15 % посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом уведомление считается полученным клиентом в день его направления банком. Комиссия взимается со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора комплексного обслуживания банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения договора комплексного обслуживания, а также требований законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.4 договора комплексного обслуживания при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в тарифах.
В силу пункта 2.1.5 договора комплексного обслуживания банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента на совершение операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно пункту 2.4.5 договора комплексного обслуживания клиент обязан предоставлять в банк информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Во исполнение условий договора от 03.06.2019 банк открыл истцу расчетный счет N 40702810511010550753.
В соответствии с выпиской по счету ООО "Корвет", открытом в ПАО "Совкомбанк", произведены следующие операции:
10.06.2019 на счет истца поступили денежные средства от ООО "Ладога в размере 301 200 руб. с назначением платежа - "Оплата товара по сч.4 от 07.06.2019г. В т.ч. НДС (20.00%):50200-00";
10.06.2019 на счет истца поступили денежные средства от ООО "РЕСУРС" в сумме 318 900 руб. с назначением платежа - "Оплата товара по сч.5 от 07.06.2019 г. В т.ч. НДС (20.00%) 53150-00";
05.07.2019 на счет истца поступили денежные средства от АО "НИТРО Сибирь Норд Групп" в сумме 2 136 000 руб. с назначением платежа - "Оплата за аммиачную селитру по Договору поставки продукции N 280119 от 28.01.2019 Сумма 2136000-00 Вт.ч. НДС )20%) 356000-00";
21.08.2019 перевод со счета на счет ООО "Корвет" денежных средств в размере 569 000 руб. с назначением платежа - "Пополнение счета для оплаты поставщиков. НДС не облагается".
25.06.2020 банк разместил в личном кабинете истца, доступ к которому осуществлялся посредством сети Интернет, уведомление об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций по счету в размере 15 % от суммы операции, а также запрос о представлении в течение 1 суток документов согласно перечню. В качестве причины увеличения размера комиссии банк указал на причинение ООО "Корвет" в результате совершения операций по счету репутационного вреда банку.
15.07.2020 банк повторно разместил в личном кабинете в сети Интернет истца запрос о представлении в течение 1 суток документов согласно перечню.
В связи с непредставлением ООО "Корвет" в установленные запросами сроки документов, запрашиваемых Банком, ответчик списал комиссию за совершение вышеуказанных операций в общей сумме 498 630 руб.
30.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата необоснованно списанных со счета денежных средств. Письмо получено ответчиком 16.09.2019, ответ на претензию не представлен.
Неисполнение ПАО "Совкомбанк" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Корвет" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании необоснованно списанных банком денежных средств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В данном случае между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу положений статьи 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ) кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В порядке, предусмотренном законом, банком разработаны правила внутреннего контроля, согласно выписке из указанных правил банком определены критерии выявления и признаки необычных сделок, а также признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении банковских операций.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, непредставление клиентом запрошенных документов в силу положений указанной статьи закона является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком произведено списание денежных средств с расчетного счета истца в отсутствие распоряжения клиента в общей сумме 498 630 руб.
Обязанность клиента предоставлять банку сведения, документы, необходимые для выполнения банком требований Закона N 115-ФЗ предусмотрена пунктом 2.4.5 договора комплексного обслуживания.
Списание денежных средств в сумме 498 630 руб. банк обосновывает применением к истцу ответственности в виде комиссии в размере 15 % от суммы операции на основании пункта 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункта 15 тарифного плана "Мастер".
Между тем осуществление банком действий по списанию с расчетного счета истца комиссии за непредставление документов по запросу формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ, не является. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности, в частности, взимание комиссий или штрафных санкций.
Предусмотренная банком мера ответственности клиента в виде комиссии за совершение операций, которые несут репутационный риск для банка, в пункте 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункте 15 тарифного плана "Мастер", является несправедливой и явно обременительной для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.
В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что в данном случае условие о взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента. Истец при заключении договора банковского счета был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункта 15 тарифного плана "Мастер". Включение спорных условий в договор ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.
При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Условие договора о взимании комиссии за совершение операций, которые несут репутационный риск для банка, противоречит существу законодательного регулирования механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, в том числе, поскольку позволяют банку получать выгоду от подозрительных средств, в связи с чем, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (абзац 2 пункта 74 Постановления N 25).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанное свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания банком денежных средств со счета истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании необоснованно списанных банком денежных средств в сумме 498 630 руб.
При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что никаких услуг при начислении комиссии Банк в интересах клиента не совершал и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (по самостоятельному изменению судом основания требований заявителя на неосновательное обогащение) отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из требования ООО "Корвет", истец ссылался на наличие у ответчика обязанности по возврату необоснованно списанных со счета денежных средств. В связи с тем, что положения договора о взимании комиссии за совершение операций, которые несут репутационный риск для банка, являются ничтожными, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска и соответствует положениям ст. 168 АПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в требовании, изменений не претерпели.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 по делу N А31-1509/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка