Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №02АП-4948/2020, А28-1691/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А28-1691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 по делу N А28-1691/2020
по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)
о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 26.12.2019 N 27/4053/19П.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
АО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания от 26.12.2019 N 27/4053/19П. Общество отмечает, что прибор учета тепловой энергии, которым оборудован жилой дом N 10 по улице Тимирязева, учитывает объем потребления двух зданий - жилой дом и нежилое здание, последнее из которых не оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии; при этом нежилое здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества, его площадь не входит в площадь многоквартирного дома. В этой связи, как полагает заявитель, поскольку в многоквартирном доме отсутствует свой отдельный коллективный (общедомовой) прибор учета (совокупность приборов), который может использоваться для определения тепловой энергии, поданной в жилые и нежилые помещения, то начисление платы за отопление применительно к спорному объекту правомерно произведено исходя из норматива потребления названной коммунальной услуги без учета площади нежилого здания.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
ГЖИ Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.05.2018 потребители жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д. 10 (далее - МКД N 10) -, приняты АО "КТК" на обслуживание по предоставлению коммунальной услуги по отоплению.
В материалы дела представлены сведения о наличии по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д. 10 нежилых помещений.
В период с 29.11.2019 по 26.12.2019 на основании приказа от 28.11.2019 N 4053/2019, изданного в связи с обращением граждан, проживающих в МКД N 10, по вопросу начисления платы за отопление (т.1 л.д.70-74), ГЖИ Кировской области в отношении АО "КТК" в рамках регионального государственного жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Общество произвело доначисление (перерасчет) платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2018 года по май 2019 года по нормативу потребления без учета показаний ОДПУ в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 42(1), пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Надзорный орган заключил, что, принимая во внимание наличие в МКД общедомового прибора учета, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению следовало производить исходя из фактических показаний ОДПУ тепловой энергии и площади жилых и нежилых помещений (в том числе пристроенного здания) в размере 6 868, 6 кв.м.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.12.2019 N 27/4053/19А (т.1 л.д.25-31).
26.12.2019 по результатам проверки ГЖИ Кировской области в адрес АО "КТК" выдано обязательное для исполнения предписание N 27/4053/19П (т.1 л.д.32-33), которым на Общество возложена обязанность в срок до 26.02.2020 устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 26.12.2019 N 27/4053/19А, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД N 10 в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: привести начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и площади жилых и нежилых помещений МКД в размере 6 868, 6 кв.м. за период с мая 2018 года по май 2019 года.
Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом регионального государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к итоговому выводу о законности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.
Из положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", органам государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года), в связи с чем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области принято распоряжение от 29.09.2016 N 58 "Об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению". Данным распоряжением с 01.09.2017 предусмотрено изменение способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, на оплату в течение отопительного периода.
Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах N 354, подлежащих применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3.
Названная формула учитывает объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6); общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению может осуществляться исходя из объема потребленной коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии таких приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.
Из материалов дела усматривается, что МКД по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д. 10 -, состоящий из жилых и нежилых (пристроенных) помещений имеет ОДПУ тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию с 21.03.2018 по 21.11.2021. Сам МКД и пристроенное нежилое помещение помимо единого адреса имеют единый тепловой ввод, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В этой связи апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление платы за коммунальную услугу должно осуществляться исходя из объема потребленной коммунальной услуги, определяемого по показаниям общедомового прибора учета. Начисление платы по нормативу противоречит приведенным выше требованиям действующего жилищно-коммунального законодательства, а именно, положениям статьи 157 ЖК РФ, пункта 42(1), пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354.
Наличие по обозначенному адресу абонентов - владельцев нежилых помещений, которые получают от Общества коммунальный ресурс по иным договорам, нежели потребители - собственники жилых помещений, само по себе не исключает обязанность ресурсоснабжающей организации при начислении платы собственникам жилых помещений руководствоваться вышеприведенными нормативными положениями.
То обстоятельство, что пристроенное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, вышеназванных выводов не исключает.
Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими закону. Содержащиеся в предписании требования не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствий для осуществления им своей деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 26.12.2019 N 27/4053/19П недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 по делу N А28-1691/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КТК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им в рамках дела N А28-4894/2019 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, представив платежное поручение от 08.05.2020 N 010662 на сумму 1 500 рублей.
С учетом наличия и представления Обществом всех необходимых документов и сведений, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить названое ходатайство о зачете.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 по делу N А28-1691/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" по платежному поручению от 08.05.2020 N 010662 в размере 1500 рублей в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А28-1691/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка