Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-4944/2020, А28-17875/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А28-17875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Зыкиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 17.12.2019,
представителя ответчика: Зверевой Ж.Н., действующей на основании доверенности от 09.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу N А28-17875/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктор"
(ИНН: 9204569842; ОГРН: 1189204004549)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис"
(ИНН: 4345033237, ОГРН: 1024301331669)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - Истец, ООО "Конструктор") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - Ответчик, ООО "Алтай-Сервис") о взыскании 82,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 27.12.2019.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 иск удовлетворен.
ООО "Алтай-Сервис" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что стороны в счете на оплату N 613588 от 08.10.2019 фактически согласовали условия по поставке товара, указав, что если денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 09.10.2019, то и товар должен быть отпущен покупателю 09.10.2019.
Счет на оплату N 613588 от 08.10.2019 действителен для оплаты в течение 3 банковских дней с момента выписки. На данный срок происходит резервирование продукции на складе. Поскольку счет на оплату не содержит условий и четкого указания на срок поставки товара, суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 457 ГК РФ и статьей 314 ГК РФ.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар должен был быть поставлен 09.10.2019, не соответствует условиям счета на оплату и противоречит нормам законодательства.
2) На основании доверенности от 08.10.2019 на получение товара от ООО "Алтай-Сервис" и путевого листа легкового автомобиля от 09.10.2019 суд первой инстанции сделал вывод о том, что представитель Истца 09.10.2019 прибыл в ООО "Алтай-Сервис" для получения товара в согласованный сторонами срок получения товара, но товар не был передан покупателю, так как Ответчик не подтвердил поступление денежных средств (выгрузка информации о поступивших денежных средствах в системе Сбербанк Бизнес Онлайн произошла 10.10.2019), тогда как:
- доверенность от 08.10.2019 и путевой лист от 09.10.2019 не могут являться надлежащим доказательством того, что представитель Истца 09.10.2019 приезжал в ООО "Алтай-Сервис" для получения оплаченного товара и ему было отказано. Такая отметка в путевом листе отсутствует.
Названные документы являются односторонними и не могут являться доказательствами по делу. В судебном заседании путевой лист и доверенность суд первой инстанции не исследовал. Ответчик в судебном заседании не соглашался с Истцом о том, что представитель покупателя прибыл 09.10.2019 в ООО "Алтай-Сервис" для получения товара, а напротив, указывал, что каких-либо действий по получению оплаченного товара покупатель не предпринял ни 09.10.2019, ни 10.10.2019, ни в какие-либо другие дни. В получении товара поставщик покупателю не отказывал. Обратного Истец не доказал.
- Ответчик указывал, что покупатель получить товар не мог ввиду отсутствия оплаты поставщику. Ответчик настаивал, что счет оплачен покупателем 09.10.2019 с расчетного счета покупателя в РНКБ Банке г.Симферополь на расчетный счет поставщика в Кировском отделении N 8612 ПАО Сбербанк г. Киров, но денежные средства не могли быть зачислены на счет поставщика мгновенно. Поставщик не видел зачисления денежных средств в течение дня 09.10.2019, выгрузка информации о поступивших денежных средствах в системе Сбербанк Бизнес Онлайн произошла 10.10.2019. Несмотря на то, что товар отгружался только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, суд первой инстанции признал достаточным наличие отметки банка о поступлении денежных средств 09.10.2019.
3) Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 487 ГК РФ, признал, что направленное 18.10.2019 Истцом в адрес Ответчика требование о возврате предварительной оплаты стоит расценивать как фактический отказ от получения причитающегося ему товара.
Однако право покупателя на получение у поставщика товара не было нарушено, так как срок поставки в счете на оплату сторонами не оговаривался, поставщик не отказывал покупателю в получении и вывозе товара. Покупатель не был ограничен в сроках по получению и вывозу товара, он мог в любое время с 10.10.2019 получить товар у поставщика, но своим правом не воспользовался. То есть срок поставки поставщик не нарушал. Ответчик предлагал Истцу осуществить выборку оплаченного товара со склада ООО "Алтай-Сервис" (письмо N 5980 от 28.10.2019).
Кроме того, после обращения Истца в суд, Ответчик вернул Истцу 7346,50 руб.
То есть обязательства сторон были прекращены по соглашению (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 18.06.2020 подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "Конструктор" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда 20.08.2020 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку оплаченный Истцом товар так и не был передан ему Ответчиком, ООО "Конструктор" обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 405, 406, 454, 458, 486, 487, 509, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определением ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.).
Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Как указал ВС РФ в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
С момента получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству.
В таком случае на сумму удержанной предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец на основании счета от 08.10.2019 N 613588 перечислил по платежному поручению от 09.10.2019 N 198 в адрес ООО "Алтай-Сервис" 7 346,50 руб. (договор между Истцом и Ответчиком в письменной форме не заключался).
Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика в Кировском отделении N 8612 ПАО Сбербанк г. Киров 09.10.2019, о чем имеется отметка непосредственно в платежном поручении от 09.10.2019 N 198.
В счете от 08.10.2019 N 613588 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки продукции. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.
В случае невыборки оплаченного товара в течение 14 дней с момента оплаты с покупателя взимается плата за ответственное хранение товара.
То есть, фактически стороны согласовали следующие условия по поставке товара: срок получения товара (по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика) и получение товара в месте нахождения поставщика (выборка товара).
Поэтому 09.10.2019 товар мог быть передан покупателю.
09.10.2019 представитель ООО "Конструктор" прибыл в ООО "Алтай-Сервис" для получения оплаченного товара, но товар представителю ООО "Конструктор" передан не был.
Поскольку отгрузка товара не была произведена, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 11.10.2019 с просьбой отменить поставку и вернуть 7 346,50 руб., уплаченных 09.10.2019 по платежному поручению N 198.
Претензией от 18.10.2019 N 91 Истец предложил Ответчику возвратить 7 346,50 руб. в связи с тем, что поставка товара не произведена в оговоренный срок, ни в разумный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, а также предупредил Ответчика об обращении в суд в случае неисполнения требования с отнесением на него судебных расходов.
При этом претензия от 18.10.2019 N 91 содержит требование о возврате уплаченных денежных средств и не содержит требования о передаче товара. То есть ООО "Конструктор" выразило свою волю, отказавшись от получения товара.
Данную претензию Ответчик получил 25.10.2019.
В ответ на претензию ООО "Алтай-Сервис" направило в адрес Истца письмо от 28.10.2019, в котором сообщило, что товар находится на складе общества с 10.10.2019 и ожидает отгрузки в адрес ООО "Конструктор"; письмо о возврате денежных средств в адрес Ответчика не поступало, заявления об исполнении обязательства в рамках семидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 314 ГК РФ, не поступало.
Истец потребовал осуществить выборку товара, находящегося на складе ООО "Алтай-Сервис".
Доказательства, подтверждающие, что спорный товар являлся заказным товаром, привезенным на склад исключительно для дальнейшей отгрузки Истцу, а также, что указанный товар находился на складе с 10.10.2019, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик уведомил Истца о готовности товара к выборке с 10.10.2019, Ответчик в материалы дела не представил. Фактически о готовности товара к выборке Ответчик сообщил Истцу в письме от 28.10.2019.
18.12.2019 ООО "Конструктор" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 7 346,50 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
27.12.2019 ООО "Алтай-Сервис" вернуло ООО "Конструктор" предварительную оплату в размере 7 346,50 руб., которое, уточнив свои требования, продолжало настаивать на взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, признав, что с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты у ООО "Алтай-Сервис" с 26.10.2019 уже не имелось основания для удержания предварительной оплаты за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 82,01 руб.
Довод Истца о том, что доверенность от 08.10.2019 и путевой лист от 09.10.2019 являются односторонними документами и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, а также довод о том, что в судебном заседании путевой лист и доверенность суд первой инстанции не исследовал, апелляционный суд не принимает, так как в материалах дела имеется доверенность от 08.10.2020 и путевой лист от 09.10.2019 (л.д.87), которые Истец представил по запросу суда первой инстанции (определение от 29.04.2020 - л.д.82-83) и, которые в порядке статьи 71 АПК РФ были исследованы судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
Довод Ответчика об отсутствии у Истца 09.10.2019 информации об оплате товара (данная информация была выгружена в систему Сбербанк Бизнес Онлайн 10.10.2019), позиция заявителя жалобы не подтверждает, так как в платежном поручении от 09.10.2019 (нижний правый угол) имеется отметка о поступлении денежных средств 09.10.2019 (л.д.25).
Иные доводы Ответчика его позицию по жалобе также не подтверждают; фактически заявитель настаивает на иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически имевших место обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Алтай-Сервис" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу N А28-17875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (ИНН: 4345033237, ОГРН: 1024301331669) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка