Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-4939/2020, А28-6544/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А28-6544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Рыбиной К.Е., действующей на основании доверенности от 19.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-6544/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ИНН: 4345420081, ОГРН: 1154300000936)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
третье лицо: акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) -,
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Актив-Комфорт", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 07.02.2019 N 57/72/19П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо, АО "КТК", ресурсоснабжающая организация).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Актив-Комфорт" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 07.02.2019 N 57/72/19П. Общество указывает, что при выборе его в качестве управляющей компании собственники помещений спорного многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 19 (далее - МКД N 19), приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), в том числе с АО "КТК". Но данное решение собственниками помещений МКД принято в отношении коммунальных ресурсов, решение о переходе на прямые договоры с РСО в отношении расходов на содержание общего имущества собственниками помещений МКД не принималось. Представленные в материалы дела третьим лицом ведомости по выставляемым собственникам помещений МКД суммам не содержат информации о том, что РСО выставляет собственникам напрямую суммы в части расходов на содержание общего имущества. При этом, как отмечает заявитель, непредставление им в Инспекцию при проведении проверки договора теплоснабжения или поставки тепловой энергии (подогрев) при содержании общего имущества МКД не свидетельствует о правомерности требований оспариваемого предписания. Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о передаче ресурсоснабжающей организацией управляющей организации коммунального ресурса при содержании общего имущества МКД N 19.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.
ГЖИ Кировской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Актив-Комфорт" осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД N 19 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.07.2018 (т.1 л.д.55-61), и договора управления от 16.07.2018 (т.1 л.д.62-73).
В период с 14.01.2019 по 07.02.2019 на основании приказа от 11.01.2019 N 72/2019 (т.1 л.д.50-53), изданного в связи с поступлением обращения жителя МКД N 19 (т.1 л.д.49), ГЖИ Кировской области в отношении ООО "Актив-Комфорт" в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проведения проверки надзорным органом установлено нарушение ООО "Актив-Комфорт" требований пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при начислении платы за коммунальный ресурс (тепловая энергия), потребляемый при содержании общего имущества за август - ноябрь 2018 года. Обществом не представлен договор, заключенный с ресурсоснабжающей организацией, на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия), потребленного при содержании общего имущества МКД.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.02.2019 N 57/72/19А (т.1 л.д.74-101)
07.02.2019 по итогам проверки Инспекцией в адрес ООО "Актив-Комфорт" выдано обязательное для исполнения предписание N 57/72/19П (т.1 л.д.102-103), возлагающее на Общество обязанность в целях устранения выявленных нарушений, указанных в акте проверки, в срок до 08.04.2019 произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальный ресурс (тепловая энергия), потребляемый при содержании общего имущества за август-ноябрь 2018 года собственникам и нанимателям помещений МКД N 19.
Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Актив-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-8).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля (надзора) в сфере жилищного законодательства. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:
1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ).
По смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (абзац 1).
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды (абзацы 5-7).
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) названных Правил.
Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Актив-Комфорт" является управляющей организацией в отношении МКД N 19.
В платежных документах за спорный период Общество произвело начисление платы за тепловую энергию для горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества МКД.
Между тем договор ресурсоснабжения с АО "КТК" по приобретению коммунального ресурса-тепловой энергии, в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества МКД ни в ходе проведения ответчиком проверочных мероприятий, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде заявителем не представлен.
Как установлено судом первой инстанции, в расчетных ведомостях к актам поданной-принятой горячей воды за спорный период, выставленных АО "КТК" заявителю, отсутствуют объемы потребления коммунального ресурса- тепловая энергия для горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества МКД N 19.
Названные обстоятельства указывают на то, что АО "КТК" не начисляло ООО "Актив-Комфорт" плату за коммунальный ресурс -тепловая энергия для горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества МКД. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с августа по ноябрь 2018 года у Общества отсутствовали основания для начисления платы за тепловую энергию (подогрев) при содержании общего имущества МКД.
Следовательно, со стороны ООО "Актив-Комфорт" имеет место нарушение требований пункта 4 Правил N 124, пункта 54 Правил N 354, части 9.1 статьи 156 ЖК РФ при начислении платы за коммунальный ресурс (тепловая энергия), потребляемый при содержании общего имущества за август - ноябрь 2018 года.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальный ресурс (тепловая энергия), не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него исключительно основанные на законе обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 07.02.2019 N 57/72/19П недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику (арбитражные дела N А28-11744/2019, N А28-11350/2019) не принимается судебной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-6544/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 18.12.2019 N 1755 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-6544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ИНН: 4345420081, ОГРН: 1154300000936) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2019 N 1755.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка