Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №02АП-4937/2020, А29-5263/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А29-5263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костаревой Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-5263/2020
по заявлению Костаревой Натальи Ивановны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191),
с участием в деле третьего лица: арбитражного управляющего Омельяненко Александра Петровича,
о признании незаконным определения,
установил:
Костарева Наталья Ивановна (далее - заявитель, Костарева Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 16.12.2019 N 00121119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Омельяненко Александр Петрович (далее - Омельяненко А.П.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Костарева Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Костарева Н.И. указывает, что решением собрания кредиторы просили Омельяненко А.П. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по всем имеющимся основаниям. Заявитель полагает, что в силу своей компетенции и предоставленных законом полномочий Омельяненко А.П. обязан был предпринять все зависящие от него меры в целях защиты прав кредиторов, включая выбор надлежащего правового способа защиты, обоснование заявляемых требований, определение круга лиц, которые несут субсидиарную ответственность. Вместе с тем он обратился в арбитражный суд только с требованием к Пиникер Н.А., исключив из круга ответственных контролирующих лиц Соболеву Е.И., Рыбину В.В. и администрацию МО ГО "Сыктывкар", допустившую незаконный выход из состава учредителей Фонда. Омельяненко А.П. не предпринял своевременных мер для проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе в части учредительных документов Фонда. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Омельяненко А.П. пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Омельяненко А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 в Управление из Прокуратуры Республики Коми поступило заявление Костаревой Н.И. о привлечении Омельяненко А.П., Плишкиной Е.А. к ответственности в связи с отказом исполнять требования конкурсных кредиторов, приведшим к вынесению противоправных судебных актов и невозможности восстановить нарушенные права кредиторов (л. д. 49-50). С заявлением в Управление поступили объяснения Костаревой Н.И., данные прокурору 14.11.2019 (л. д. 51-52).
По результатам рассмотрения заявления Управление вынесло определение от 16.12.2019 N 00121119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л. д. 14.17). Определение получено заявителем 17.04.2020 (л. д. 19).
Не согласившись с определением, Костарева Н.И. обратилась в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Костарева Н.И. обратилась в Прокуратуру с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Омельяненко А.П. к ответственности по факту ненадлежащего исполнения решения собрания кредиторов по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Судом первой инстанции и ответчиком установлено, что 03.07.2017 конкурсный управляющий Омельяненко А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Соболевой Е.И., Пиникер Н.А., Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда и взыскании с них в конкурсную массу должника 10 494 186 руб. 77 коп. Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями его бывших руководителей Пиникер Н.А. - по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и Соболевой Е.И. - по заключению в период 2006-2008 годы от имени Фонда договоров займа и соглашений об отступном к договорам займа и невыполнению работ по теплоизоляции стен в квартирах дольщиков, образующими состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), а также Администрации - по незаконному выходу из состава учредителей должника.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Пиникер Н.А., Соболевой Е.И. и Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Таким образом, конкурсным управляющим исполнено решение собрания кредиторов по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, зафиксированное в протоколе от 29.05.2017.
При этом заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано в установленные сроки.
Повторная подача заявления о привлечении этих же лиц к субсидиарной ответственности по требованию собрания кредиторов, проведенного 26.02.2018, по истечении установленных сроков нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве не является и не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Относительно неэффективного расходования денежных средств Управлением в оспариваемом определении указано, что Администрацией на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми вносилось 350 000 руб. для финансирования процедуры банкротства. Расходование Омельяненко А.П. указанных средств не осуществлялось.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу N А29-12384/2015 с Фонда в пользу Омельяненко А.П. взысканы судебные расходы в деле о банкротстве в размере 679 262 руб. 57 коп. Суд пришел к выводу, что Омельяненко А.П. надлежащим образом исполнял обязанности в рамках дела о банкротстве Фонда.
Таким образом, обоснованность расходования конкурсным управляющим денежных средств подтверждена судебным актом.
Кроме того, Костарева Н.И. в заявлении указала на неисполнение Омельяненко А.П. решений собрания кредиторов об обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в связи с отказом правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Из содержания заявления следует, что Омельяненко А.П. обращался с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту вывода имущества на сумму 800 000 000 руб., а также непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Также обязанности конкурсного управляющего в рамках банкротства должника закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Между тем обязанность конкурсного управляющего исполнять требования конкурсных кредиторов об обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в связи с отказом правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела Законом о банкротстве не предусмотрена.
Таким образом, необращение Омельяненко А.П. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в связи с отказом правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела не является нарушением требований Закона о банкротстве и не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования, не усматривается.
На основании изложенного Управление правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019 N 00121119.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-5263/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Костаревой Н.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-5263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костаревой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка