Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-4931/2020, А29-16592/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А29-16592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будва" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-16592/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Будва" (ИНН: 1101080854, ОГРН: 1101101007930)
к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Будва" (далее - заявитель, ООО "Будва", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Сыктывкар", Администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:872 в аренду на новый срок, формализованного в письме от 04.09.2019 N 72-01/178326.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Будва" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности решения ответчика от 04.09.2019 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, на нарушении им его прав и законных интересов. Общество указывает, что в рассматриваемой ситуации заявитель имел право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом заявитель также отмечает следующее: соответствующее заявление подано в предусмотренный законом срок; договор аренды не был расторгнут по основаниям, определенным в пунктах 1, 2 статьи 46 ЗК РФ; незавершение строительства II очереди объекта строительства в рамках ранее предоставленного периода аренды не может являться основанием для лишения права на завершение строительства, начатого в период действия договора аренды при наличии разрешительной документации; по истечении срока действия договора аренды Администрация не заявила требование об изъятии объекта аренды, что является основанием для его предоставления на новый срок.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.
Администрация МОГО "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
22.09.2020 ООО "Будва" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представило заявление об отказе от заявленных по настоящему делу требований.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ Общества от заявленных требований по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-16592/2019 подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю понятны.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - КН РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. При обращении в суд первой инстанции Зубковым Владимиром Владимировичем за Общество уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 09.01.2020).
Оплаченная Зубковым Владимиром Владимировичем за Общество при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по чеку-ордеру от 19.08.2020 также подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Будва" от заявленных по настоящему делу требований.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-16592/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Зубкову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 500 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Будва" по чеку-ордеру от 09.01.2020 (номер операции 7556072), а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Будва" по чеку-ордеру 19.08.2020 (номер операции 3347320).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка