Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №02АП-4928/2020, А17-7132/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А17-7132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис", ИНН 3711004061, ОГРН 1023701512306
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу N А17-7132/2019 о рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшение его размера
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" об освобождении (уменьшении) от исполнительского сбора
по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН 3711004061 ОГРН 1023701512306)
о взыскании задолженности,
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Моисеева И.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - Предприятие, ответчик, должник, заявитель) 1 420 228 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в июне 2019 года.
Определением от 22.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Арбитражным судом 17.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031552498, на основании которого 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Моисеевой И.Н. (далее - Судебный пристав) в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 10183/20/37025-ИП.
26.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, размер которого составил 100 368 руб. 08 коп.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с тяжелым финансовым положением.
Определением от 29.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Заявлением от 26.05.2020 ответчик уточнил требования, просил освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в случае недостаточности доводов заявителя для освобождения от взыскания исполнительского сбора просил уменьшить его размер на одну четверть до 75 276 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 в удовлетворении требования должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Требование об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен до 75 276 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым определением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора.
По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Общество в отзыве оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
ССП отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 10183/20/37025-ИП.
В установленный пятидневный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.
Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.
С учетом того, что в предмет доказывания по заявлению об освобождении исполнительского сбора в рассматриваемом случае входят лишь обстоятельства непреодолимой силы, ссылка Предприятия в обоснование своего заявления на тяжелое финансовое положение ответчика, наличие кредиторской задолженности и убытков, не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления.
Вместе с тем, данные доводы были учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.
Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу N А17-7132/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка